Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23207/2021[88-25400/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайм" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 августа 2021 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лайм" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения по гражданскому делу N 2-2448/2019.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Лайм" - Иголкиной Ю.Я, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Лайм" (далее по тексту - ООО "Лайм") обратилось в суд с иском к Иванову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 263 066 руб, указывая в обоснование своих требований, что денежные средства истцом были перечислены ответчику по его счетам на оплату за монтажные и ремонтные работы, однако ответчик данные работы не выполнил, денежные средства возвратить отказался.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 г. исковые требования ООО "Лайм" были удовлетворены и с Иванова М.В. в пользу ООО "Лайм" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 263 066 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 14516 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 марта 2020 г. данное решение суда отменено и в удовлетворении исковых требований ООО "Лайм" к Иванову МВ. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

24 июля 2021 г. ООО "Лайм" в лице представителя Иголкина Д.А. обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре данного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование своего заявления, что ответчик Иванов В.М. представил в суде апелляционной инстанции электронную переписку между ним и ООО "Лайм", согласно которой ООО "Лайм" направило отсканированные акты выполненных работ в адрес Иванова В.М, и которая, в отсутствие подлинников указанных документов, судебной коллегией принята в качестве доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ, которые истцом были оплачены платежными поручениями, предъявленными истцом в обоснование заявленных исковых требований. Однако после обращения истца в полицию с заявлением о совершении преступления со стороны ответчика в ходе доследственной проверки было установлено, что администратором домена "данные изъяты" период ДД.ММ.ГГГГ. являлся ответчик Иванов В.М, который создал почтовый ящик "данные изъяты" и с него сам себе направил созданные им сфальсифицированные документы, о которых заявил только в суде апелляционной инстанции. ООО "Лайм" указанные акты в адрес Иванова В.М. не направляло, они имеют явные признаки фальсификации, подлинников актов не существует. Полагает, что данные сведения являются существенными для разрешения спора и являются основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. О данных обстоятельствах ООО "Лайм" стало известно только 9 июня 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 августа 2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Лайм" о пересмотре апелляционного определения от 4 марта 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лайм" просит отменить определение апелляционной инстанции как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что основания для пересмотра апелляционного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам имелись.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи, представитель ООО "Лайм" Иголкина Ю.Я. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившегося представителя заявителя жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены оспариваемого судебного постановления кассационным судом не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление по существу, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку те обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Как указано в оспариваемом судебном постановлении, подав настоящее заявление и представив письмо "данные изъяты" г, истец фактически оспаривает данное установленное судом обстоятельство и фактически ссылается не на обстоятельства, о которых он не знал и не мог знать на момент рассмотрения дела, а на новые доказательства в подтверждение тех обстоятельств, которые ему надлежало доказать при рассмотрении дела по существу, полученные им уже после вступления решения суда в законную силу.

Со ссылкой на положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" суд указал, что представление суду новых доказательств в опровержение обстоятельств, которые подлежали исследованию судом и были установлены на основании представленных суду доказательств, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства по делу и нормы гражданского процессуального законодательства, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Лайм" об отмене определения апелляционной инстанции от 4 марта 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, какими, по мнению заявителя, являются поступившие в полицию 28 декабря 2020 г. сведения о том, что регистратором домена "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ был ответчик Иванов В.М, являются правильными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а также на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 августа 2021 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лайм" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 4 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-2448/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайм" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.В. Бросова