Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23209/2021[88-22901/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арапочкина Олега Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021г. по гражданскому делу N 2-147/2021 по иску Арапочкина Олега Викторовича к УЗИО Администрации ГО г.Уфа РБ о расторжении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Арапочкин О.В. обратился в суд с иском к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о расторжении дополнительного соглашения NМ95/1-12 о присоединении к договору аренды земельного участка М95-12 от 29 августа 2012г. и взыскании денежных средств в размере 67885рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2021г. расторгнуто дополнительное соглашение NМ95/1-12 о присоединении к договору аренды земельного участка М95-12 от 29.08.2012г, в пользу Арапочкина О.В. взысканы денежные средства в размере 67885руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2021г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной заявителем, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021г. с учетом отсутствия на спорном земельном участке производственной базы, несогласия с выводами суда о том, что факт нахождения на данном земельном участке принадлежащей истцу заправочной станции позволяет истцу эксплуатировать участок в целях, определённых договором.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 августа 2012г. Министерством земельных и имущественных отношений РБ и ООО "Уфимская фабрика Урал Пласт Пром" заключен договор NМ95-12 аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования под производственную базу, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 6360 кв.м.

В соответствии с разделом 2 договора участок обладает всеми свойствами и качествами, необходимыми для его использования по целевому назначению.

Согласно п.3.1 договора срок аренды устанавливается с 9 августа 2012 года по 8 августа 2022 года.

В соответствии со ст.425 ГК РФ стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 31 мая 2012 года. По истечении срока, указанного в п.3.1, договор может быть продлен по соглашению сторон (п.3.2).

20 июня 2017 года Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и Арапочкиным О.В. (арендатор) заключено дополнительное соглашение NМ95/1-12 о присоединении к договору аренды земельного участка NМ95-12 от 29 августа 2012 года.

Согласно п.1 дополнительного соглашения на основании письменного обращения арендатора, зарегистрированного в УЗИО г.Уфы (вх.NА-6868 от 26 мая 2017 года), раздела 8 договора аренды NМ95-12 от 29 августа 2012 года земельного участка, принимая во внимание приказ Министерства земельных и имущественных отношений РБ N1987 от 9 августа 2012 года, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", под производственную базу, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 6360 кв.м.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения все обязательства сторон по данному соглашению, за исключением размера арендной платы и срока действия Договора, определяются Договором аренды земельного участка NМ95-12 от 29 августа 2012 года, заключенным между Министерством земельных и имущественных отношений РБ и ООО "Уфимская фабрика Урал Пласт Пром".

Условия договора, указанного в п.2 соглашения, распространяются на отношения сторон с 15 марта 2017 года по 8 августа 2022 года в соответствии со ст.425 ГК РФ (п.3), арендная плата составляет 22628, 4 руб. в год (п.5).

Площадь земельного участка, за которую устанавливается арендная плата, определяется пропорционально занимаемой арендатором площади здания (помещения в нем), сооружения, принадлежащих ему на праве собственности или ином вещном праве к общей площади всех зданий, сооружений, расположенных на участке, и составляет 1000 кв.м. (п.4).

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Арапочкина О.В. к Администрации ГО г.Уфа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство производственного здания, обязании выдать разрешение на строительство отказано, в связи с тем, что зона допустимого размещения объекта отсутствует, следовательно в границах данного земельного участка не предусматривается строительство производственной базы. Решение вступило в законную силу 13 января 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 15, 450, 451, 452, 611, 612, 614, 620 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований с учетом того, что истец не имеет возможности использовать земельный участок по его назначению, поскольку переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В рассматриваемом случае принято во внимание, что истцу согласно дополнительному соглашению был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1000 кв.м, под производственную базу, п. 4 которого подтверждается, что данный земельный участок был предоставлен Арапочкину О.В. под производственную базу, принадлежащую ему на праве собственности или ином вещном праве, расчет арендной платы определен пропорционально занимаемой арендатором площади здания, принадлежащего ему, что составило 1000 кв.м.

Из п.8.1 договора аренды земельного участка следует, что иные правообладатели зданий (помещений в них) вправе с согласия сторон вступить в настоящий договор путем заключения дополнительного соглашения о присоединении к договору аренды, из данных пояснений следует, что истцу на данном земельном участке принадлежит автозаправочная станция, что также подтверждается решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок в указанной площади 1000 кв.м. был предоставлен истцу в аренду под занимаемую им производственную базу, следовательно, наличие права аренды на земельный участок с разрешенным использованием - под производственную базу, не означает, что у него возникает право на строительство другого производственного здания. Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года подтверждается, что на спорном земельном участке отсутствует зона допустимого размещения объекта, следовательно, в границах данного земельного участка не предусматривается строительство производственной базы, договором аренды не предусмотрено право арендатора возводить на спорном земельном участке какие-либо строения капитального характера, земельный участок предоставлен истцу не для строительства производственной базы, а для эксплуатации уже имеющихся объектов.

Свои выводы суд апелляционной инстанций обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки, к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арапочкина Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

Н.А. Назейкина