Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23221/2021[88-22983/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Иванова А.В. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамедова Рустама Тимурага оглы на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июня 2021г. по гражданскому делу N 2-346/2020 по иску Мамедова Рустама Тимурага оглы к обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Моторс", обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Р.Т. обратился в суд с иском о защите прав потребителей и просил взыскать уплаченную за товар денежную сумму, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя, уплаченные по договору потребительского кредита проценты за период с 30 октября 2018 г. по 30 октября 2019 г, компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что 30 октября 2018 г. истцом приобретено транспортное средство "данные изъяты", 2018 года выпуска по договору купли-продажи вместе со всеми необходимыми документами на транспортное средство и сервисной книжкой. В период действия гарантийных обязательств истец обратился к официальному дилеру ООО "АСПЭК-Моторс" с просьбой об устранении недостатков, связанных с ненадлежащей работой двигателя автомобиля.

3 августа 2019 г. автомобиль был передан ответчику, 5 августа 2019 г. в ходе диагностики установлено, что в результате трещины блока двигателя, являющегося производственным дефектом автомобиля, требуется замена двигателя.

По истечении 45 дней с момента передачи автомобиля продавцу, последний выявленные недостатки не устранил, 20 сентября 2019 г. и 25 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего качества либо выплате стоимости аналогичного автомобиля, действующей на момент удовлетворения требований, оставленной ответчиком без удовлетворения с указанием на то обстоятельство, что транспортное средство отремонтировано в рамках предоставленной заводской гарантии, а разрешение требований истца в рамках заявленной претензии, не относится к компетенции ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, определением суда от 18 февраля 2020 г. в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" (ООО "Форд Соллерс Холдинг").

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2020 г. исковые требования Мамедова Р.Т. оставлены без удовлетворения. С Мамедова Р.Т. в пользу муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 13500, 57 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 г. решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2020 г. изменено, исключено указание на взыскание с Мамедова Рустама Тимурага оглы государственной пошлины в размере 13500, 57 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на навое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июня 2021г. изменено решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2020 г, исключено указание на взыскание с Мамедова Р.Т. государственной пошлины в размере 13500, 57 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в судебном заседании был объявлен перерыв с 8 ноября 2021 г. до 15 ноября 2021 г. - 14.15 часов.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мамедова Р.Т, суд первой инстанции, руководствовался статьями 384, пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил, что Мамедов Р.Т. не является потребителем, поскольку он приобрел спорный автомобиль у "данные изъяты" приобретенный последним у ФИО5 в целях предпринимательской деятельности, и не обладающим объемом прав потребителей, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а соответственно не являлся субъектом правоотношений, регулируемых данным законом. В порядке пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования не подлежат удовлетворению, поскольку могут быть предъявлены только к продавцу, возможность предъявления заявленных требований к производителю товара, уполномоченному дилеру отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не согласился.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "АСПЭК-Моторс" по отношению к потребителю Мамедову Р.Т. продавцом не является, суд апелляционной инстанции указал, что предъявляя исковое заявление, истец ссылался, в том числе на переход прав потребителя в правоотношениях не только с продавцом, но и с уполномоченной изготовителем организацией.

Изготовителем автомобиля "данные изъяты", является ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Согласно дилерского договора о продаже и обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Форд Соллерс Холдинг" (общество) и ООО "АСПЭК-Моторс" (дилер), общество уполномочивает дилера и возлагает на дилера обязанность принимать и удовлетворять требования покупателей продукции в отношении продукции ненадлежащего качества на которую обществом предоставлена гарантия качества, в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему (пункт 3).

Будучи первоначальным продавцом указанного автомобиля ООО "АСПЭК-Моторс" в отношениях с ФИО5, ООО "АСПЭК-Моторс" исходя из условий дилерского договора, являлось и уполномоченной изготовителем организацией.

Первоначальный приобретатель ФИО5 обладала объемом прав потребителей, установленных законом, истец, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому автомобиль был отчужден "данные изъяты", также пользуется всеми правами потребителя по отношению к уполномоченной изготовителем организации и изготовителю в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя. Правами потребителя к продавцу истец пользуется в отношении его непосредственного продавца "данные изъяты"

Учитывая, что истцом требования заявлены к ООО "Форд Соллерс Холдинг", являющимся изготовителем и к ООО "АСПЭК-Моторс" -уполномоченной изготовителем организации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и исходил, что изначально заявленное требование потребителя Мамедова Р.Т. о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, выявившегося в пределах гарантийного срока, ответчиком ООО "АСПЭК-Моторс" исполнено 1 октября 2019 г, то есть с нарушением установленного законом срока (статья 20 Закона "О защите прав потребителей"); ООО "АСПЭК-Моторс" является уполномоченной изготовителем организацией в силу пункта 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" заявленные требования Мамедова Р.Т. о возврате уплаченной за товар суммы и при нарушении сроков устранения недостатков, не могли быть удовлетворены за счет данного ответчика, поскольку к данному ответчику могли быть заявлены требования лишь о замене на товар этой же марки либо о безвозмездном устранении недостатков, и пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО "АСПЭК-Моторс".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мамедова Р.Т. к изготовителю ООО "Форд Соллерс Холдинг", суд апелляционной инстанции исходил, что направленное требование 13 сентября 2019 г. содержало просьбу об ускорении ремонта до истечении, установленного законом срока, последующее требование от 20 сентября 2019 содержало требование о замене автомобиля на аналогичный; требование к изготовителю о возврате стоимости автомобиля заявлено 23 ноября 2019 г, то есть после устранения недостатков ООО "АСПЭК-Моторс", о чем истцу уже было известно с 17 октября; адресованные претензии в ООО "АСПЭК-Моторс" о возврате стоимости товара, не является надлежащим обращением в адрес изготовителя, и пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца заявленных к изготовителю ООО "Форд Соллерс Холдинг".

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар изготовителю. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)

Законодательством о защите прав потребителей предусмотрена возможность реализации потребителями одного из способов восстановления нарушенного права, предусмотренных статьей 18 Закона "О защите прав потребителей". Возможность изменения ранее выбранного способа защиты права имеется лишь в случае ненадлежащей реализации данного способа продавцом (изготовителем).

Требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), либо вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, было предъявлено истцом ответчику-изготовителю 23 ноября 2019 г. после того, как требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполнено-1 октября 2019 г, о чем было известно Мамедову Р.Т. с 17 октября 2019 г.

Соответственно, обязательство по устранению заявленного истцом недостатка товара исполнено, потребитель реализовал свое право предусмотренное статьей 18 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам жалобы.

Судом первой инстанции принято по существу правильное решение об отказе в удовлетворении требований Мамедова Р.Т, таким образом у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июня 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Рустама Тимурага оглы - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Дурнова