Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23222/2021[88-24313/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Владимира Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-3682/2020 по иску Матвеева Владимира Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Хазиахметовой Лиане Зинфиловне о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев В.Г. обратился в суд с иском к ИП Хазиахметовой Л.З. о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Хазиахметовой Л.З. (продавец) заключен предварительный договор купли- продажи объектов недвижимости N По условиям данного договора продавец обязался создать и передать в собственность покупателя жилой блок "Б" в двухэтажном блокированном жилом доме с двумя жилыми блоками, предназначенными для проживания одной семьи, проектной площадью жилого блока 116, 97 кв.м, по адресу: "адрес". Покупатель в свою очередь принял на себя обязательство принять жилой блок "Б" и земельный участок и уплатить за них цену, предусмотренную в договоре. Согласно условиям предварительного договора, право собственности продавца должно было быть зарегистрировано 15 августа 2019 г. Срок заключения основного договора обозначен сторонами 2 сентября 2019 г. Истец внес оплату по предварительному договору в следующем порядке: 14 ноября 2018 г. в сумме 800 000 руб. с назначением платежа - аванс; 17 декабря 2018 г. в сумме 250 000 руб. с назначением платежа - оплата по предварительному договору N; 14 февраля 2019г. в сумме 650 000 руб. с назначением платежа - оплата по предварительному договору N; 24 июля 2019 г. в сумме 300 000 руб. с назначением платежа - оплата по предварительному договору N. Всего в общей сумме 2 000 000 руб. 19 сентября 2019 г. дополнительным соглашением N к предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, был изменен пункт 1.2. в результате чего, стороны изменили срок заключения основного договора на 29 ноября 2019 г. В установленный предварительным договором срок, основной договор заключен не был. Исходя из обоюдного направления требований о расторжении предварительного договора, договор стороны считают расторгнутым.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму невозвращенного аванса по предварительному договору в размере 204 500 руб, неустойку за период с 8 декабря 2019 г. по 14 февраля 2020 г. и за период с 14 февраля 2020 г. по 18 сентября 2020 г. в размере 2 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, сумму штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать к ИП Хазиахметовой Л.З. в пользу Матвеева В.Г. сумму невозвращенного обеспечительного платежа в размере 195 500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в размере 98 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Хазиахметовой Л.З. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 410 руб.".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. апелляционное определение от 30 марта 2021 г. отменено по кассационной жалобе Хазиахметовой Л.З. в части взыскания с нее в пользу истца штрафа, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части это же апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г, решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 г. изменено в части взыскания штрафа, с указанием о взыскании с ИП Хазиахметовой Л.З. в пользу Матвеева В.Г. штрафа в размере 50 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом Матвеевым В.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

При рассмотрении данного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хазиахметовой Л.З. (Продавец) и Матвеевым В.Г. заключен предварительный договор купли- продажи объектов недвижимости N по условиям которого продавец обязался создать и передать в собственность Покупателя жилой блок Б в двухэтажном блокированном жилом доме с двумя жилыми блоками, предназначенными для проживания одной семьи, проектной площадью жилого блока 116, 97 кв.м, и земельный участок общей площадью 400+(-)7 кв.м. Срок заключения основного договора 29 ноября 2019 г.

Согласно пункту 5.2.2 договора при досрочном расторжении настоящего договора покупателем до момента заключения основного договора в отсутствие нарушений продавца внесенные покупателем денежные средства продавец возвращает за вычетом суммы обеспечительного платежа по факту заключения аналогичного договора с другим лицом в срок не позднее 5 банковских дней после поступления денежной суммы продавцу от нового покупателя.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что, вступая в отношения с ответчиком, он имел намерение приобрести жилое помещение, его действия не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в то время как ответчик, являясь профессиональным участником рынка, осуществляет деятельность, связанную с извлечением прибыли, соглашение заключено на условиях, предложенных ответчиком, денежная сумма в размере 200 000 руб. внесена истцом ответчику в качестве обеспечительного платежа и неправомерно удерживается ответчиком.

ИП Хазиахметовой Л.З. в кассу было принято от Матвеева В.Г. 2 000 000 руб, комиссии банка составили 4 500 руб.

20 ноября 2019 г. от истца Матвеева В.Г. поступило заявление о расторжении предварительного договора.

Ответчиком истцу возвращено 1 795 500 руб.

Указанный пункт 5.2.2 договора признан судом противоречащим Закону о защите прав потребителей.

Поскольку обеспечительный платеж является обеспечением, а не мерой ответственности в случае не заключения основного договора, суд взыскал с ответчика в пользу истца 195 500 руб.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 98250 руб.

Отменяя апелляционное определение от 30 марта 2021 г. в части взыскания штрафа, суд кассационной инстанции указал на не рассмотрении судами ходатайства ответчика о снижении штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного при рассмотрении дела.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции учел, что в материалах дела имеется ходатайство ответчика, содержащееся в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 195-200), нерассмотренное судом первой инстанции, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил штраф до 50 000 руб, указав, что этот размер не ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, он соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего.

С данными выводами суда второй инстанции не согласился истец, в кассационной жалобе приводит доводы о том, что снижение неустойки возможно при наличии доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, которых в деле не имеется; судом апелляционной инстанции не учтено, что в апелляционной жалобе ответчик просил не о снижении штрафа, а о снижении неустойки, в удовлетворении которой судом было отказано.

Вопреки доводам заявителя, ответчик в апелляционной жалобе приводил доводы о не рассмотрении судом его заявления о снижении штрафа (л.д. 34 том 2), которое содержится в письменных возражениях ответчика (л.д. 200 том 1).

Выводы суда второй инстанции в данной части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17.

Мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа в апелляционном определении приведены.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции, уменьшая неустойку в 2 раза, исходил из того, что предусмотренная законом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют приведенным положениям закона и обстоятельствам данного дела.

При таком положении судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи