Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23224/2021[88-22970/2021]

N88-22970/2021

18 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗжилбыт" (далее по тексту ООО "КАМАЗжилбыт") на решение мирового судьи судебного участка N 1 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-217/1/2021 по иску ООО "КАМАЗжилбыт" к Гамидову Бахадыру Мухтар оглы о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАМАЗжилбыт" обратилось к мировому судье с иском к Гамидову Б.М. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением в размере 15 806 рублей 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 632 рубля.

В обоснование иска указано, что на основании ордера на жилое помещение N 03274 ответчику предоставлено в пользование жилое помещение - комната 28 по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, Цветочный бульвар, дом 11 В. Договор найма между истцом и ответчиком не заключался, однако фактически между ними сложились правоотношения по коммерческому найму жилого помещения. За период с 1 июня 2018 года по 23 августа 2018 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за пользование жилым помещением в размере 15 806 рублей 68 копеек.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку при покупке спорного жилого помещения не было никакой задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 26 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г, исковые требования ООО "КАМАЗжилбыт" к Гамидову Бахадыру Мухтар оглы о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель ООО "КАМАЗжилбыт" просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Настаивает на том, что истцу, либо в ООО "ГРЦ" платежи в счет оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги от ответчика не поступали. Судом неверно распределено бремя доказывания, на истца необоснованно возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта отсутствия оплаты со стороны ответчика (нанимателя), хотя именно ответчик должен был предъявить доказательства выполнения им условий договора найма, в части оплаты переменной части найма (стоимости жилищно-коммунальных услуг).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверяя законность постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, Гамидову Б.М. на основании ордера на жилое помещение N 03274 предоставлено в пользование жилое помещение - комната 28, площадью 19, 4 квадратных метров, по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, Цветочный бульвар, дом 11 В.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, договор найма между истцом и ответчиком не заключён.

В соответствии с приказом N145/1 от 27 июня 2017 г. ООО "КАМАЗжилбыт" с 1 июля 2017 г. установило стоимость проживания в комнатах общества в доме "адрес" из расчёта стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказываемых управляющей компанией, согласно ежемесячных счет-квитанций за жилищно-коммунальные услуги и стоимости найма в размере 200 рублей за 1 квадратный метр жилой площади комнаты в месяц.

Согласно представленному расчету за ответчиком числится задолженность за пользование жилым помещением за период с 1 июня 2018 г. по 23 августа 2018 г. в размере 15 806 рублей 68 копеек, складывающаяся из стоимости найма в размере 3 880 рублей ежемесячно (200 рублей х 19, 4 кв.м.), а также из стоимости жилищно-коммунальных услуг, определенных в соответствии с квитанциями

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате стоимости найма жилого помещения за период с 1 июня 2018 г. по 23 августа 2018 г. в сумме 10 638 рублей 60 копеек, поскольку достаточных и допустимых доказательств подтверждающих факт оплаты стоимости найма жилого помещения за спорный период времени стороной ответчика не представлено.

В указанной части решение суда, вступившее в законную силу, сторонами в кассационном порядке не обжалуется, и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика стоимости жилищно-коммунальных услуг в спорный период, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате данных услуг.

Руководствуясь положениями п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доводы истца о самостоятельной оплате наймодателем коммунальных услуг за нанимателей в спорный период времени несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств оплаты указанных услуг собственными денежными средствами истца, а не внесенными нанимателями в кассу ООО "КАМАЗжилбыт", что не лишает истца права обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, подтвердив факт обогащения ответчика за счет денежных средств истца.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы верными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из условий договора найма жилого помещения, заключенного между сторонами спора, именно на нанимателя возложена обязанность своевременно вносить плату за пользование коммунальными услугами.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу, в том числе являлось установление наличия либо отсутствие задолженности ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг, а также определение периода и размера задолженности по несвоевременно внесенным платежам. Размер начислений по указанным видам услуг в спорный период должен быть представлен истцом, с соответствующим расчетом, который подлежит проверке судом, тогда как обязанность по представлению доказательств их оплаты лежит на ответчике, как и возражения относительно предъявленной к взысканию суммы с соответствующим расчетом.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебные инстанции оставили без исследования и правовой оценки.

Указывая на отсутствие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и взыскивая в пользу истца задолженность по оплате найма спорного жилого помещения суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом квитанций за июнь, июль, август 2018 г. усматривается, что жилищно-коммунальные услуги оплачены в полном объеме.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Однако, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции не указали, какие конкретно сведения из копий счет-квитанций, представленных истцом в материалы дела подтверждают факт оплаты ответчиком указанных в них платежей. Содержат ли данные документы сведения об оплате по ним коммунальных платежей ответчиком, суды не установили.

Истец факт оплаты коммунальных услуг отрицает, указывая, что денежные средства в счет оплаты задолженности ни истцу, ни ООО "ГРЦ" от ответчика не поступали.

В материалах дела имеется копия письменного уведомления об изменении стоимости проживания от 27 июня 2017 г. N145/1, из которого следует, что общая стоимость проживания указывается в счете на оплату за месяц, который наниматель может оплатить в центральной кассе ООО "КАМАЗжилбыт" (л.д.8).

Указывая на возможность оплаты истцом денежных средств по платежным поручениям на счет ООО "Городской расчетный центр" за жилищно-коммунальные услуги за июнь, июль, август 2018 г. денежными средствами, внесенными ответчиком в кассу ООО "КАМАЗжилбыт", судебные инстанции не установили обстоятельства внесения таких денежных средств ответчиком в кассу истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ссылка суда на наличие правоотношений по неосновательному обогащению несостоятельна, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора коммерческого найма жилого помещения, действующего в спорный период; требования истца основаны на неисполнении ответчиком условий договора об оплате за пользование жилым помещением, таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Аналогичные разъяснения содержались в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), меры для примирения сторон (глава 14.1 ГПК РФ), использование систем видеоконференц-связи (статья 155.1 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела, в том числе не произвел проверку факта наличия или отсутствия задолженности по оплате коммунальных платежей, в том числе с учетом представленных истцом платежных документов, факта исполнения ответчиком условий договора найма жилого помещения, не предложил сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Допущенные судом нарушения норм материального права, оставленные без внимания судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.А. Калиновский