Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23239/2021[88-23002/2021]

дело N88-23002/2021

30 ноября 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу представителя УМВД России по Оренбургской области на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 августа 2021 года по гражданскому делу N мирового судьи судебного участка N11 Ленинского района г.Оренбурга по иску Жулиновой "данные изъяты" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец Жулина Е.В. обратилась с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин России), в котором просила взыскать с Минфин России убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N11 Ленинского района г. Оренбурга от 20.04.2021 года исковые требования Жулиновой "данные изъяты" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N11 Ленинского района г.Оренбурга от 20.04.2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Жулиной "данные изъяты" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Принято новое решение, которым исковые требования Жулиной "данные изъяты" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жулиной "данные изъяты" взысканы расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жулиной "данные изъяты" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, отказано.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N11 Ленинского района г.Оренбурга от 20.04 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жулиной "данные изъяты" без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и просит оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N11 Ленинского района г.Оренбурга от 20.04.2021 года.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Кассационная жалоба в силу п.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права не были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судами установлено, что в соответствии с постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Избасовой Н.Г. N от 25.09.2019 года, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП Российской Федерации, 24.09.2019 года в 12 часов 51 мин. по адресу: 416 км 980 м. автодороги подъезд к г.Оренбургу от автодороги "М5 Урал" в сторону г.Оренбург, Оренбургский район, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки "Пежо 206", государственный регистрационный знак Х360АУ56, собственником которого является Жулина Е.В, допущено нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно превышена установленная скорость движения - 50 км/ч на 26 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 76 км/ч. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500.00 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Жулина Е.В. обжаловала, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем марки "Пежо 206", государственный регистрационный знак Х360АУ56 управляло другое лицо.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23.12.2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось под управлением другого лица.

Разрешая спор, мировой судья, исходил из того, что требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств и взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа, ввиду чего, сославшись на не установление наличия признака незаконности в действиях должностного лица органа внутренних дел, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования Жулиной Е.В. о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административно правонарушении, суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что критерием наличия оснований для возмещения расходов является итоговое решение, определяющее, в чью пользу разрешен спор, в связи с чем, учитывая представленные истцом документы, объем оказанных представителем услуг, с учетом сложности данной категории дела, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определилко взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жулиной Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст.1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 года N36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой ст.151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 ст.24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23.12.2019 года основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Жулиной Е.В. явилось отсутствие состава административного правонарушения в ее действиях.

По настоящему делу установлено, что судебные расходы Жулиной Е.В. понесены именно в связи с возбуждением в отношении нее дела об административном правонарушении, при этом возбуждение этого дела, как указано выше, было незаконным.

Итоговый акт по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым разрешается вопрос о распределении судебных расходов, принят в пользу Жулиной Е.В.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм, судебная коллегия находит выводы и суждения суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2021 года о приостановлении исполнения апелляционного определения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.08.2021 года по гражданскому делу по гражданскому делу N подлежит отмене в соответствии с п.3 ст.379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УМВД России по Оренбургской области- Гринева Д.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2021 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 года.

Судья И.М. Ромасловская