Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23242/2021[88-26038/2021]

Дело N88-26038/2021

14 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Покровская слобода" на определение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 августа 2021 г. по делу N2-314/2017 по заявлению закрытого акционерного общества "Покровская слобода" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Акбулакского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2016 г,

УСТАНОВИЛ:

03 марта 2021 г. ЗАО "Покровская слобода" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Акбулакского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2016 г, которым удовлетворены требования администрации МО Мичуринский сельсовет Акбулакского района о признании бесхозяйным нежилого здания с кадастровым номером N площадью 743 кв.м, по адресу: "адрес", и признании права собственности на данный объект недвижимого имущества.

В обоснование заявления указано, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 июля 2019 г. установлен факт передачи СПК "Покровское" вышеуказанного объекта ЗАО "Покровская слобода", т.е. на момент признания объекта бесхозным, спорный объект недвижимого имущества имел своего законного владельца.

Определением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 августа 2021 г, в удовлетворении заявления ЗАО "Покровская слобода" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Покровская слобода" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ЗАО "Покровская слобода" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, регулирующих вопрос рассмотрения заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2016 г. признан бесхозяйным объект недвижимого имущества, кадастровый N, здание, назначение объекта - нежилое, площадь - 743 кв.м, инвентарный N, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", N, на которое признано право муниципальной собственности муниципального образования "Мичуринский сельсовет" Акбулакского района Оренбургской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17 сентября 2015 г. в удовлетворении иска ЗАО "Покровская слобода" о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости отказано.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 июня 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Покровская слобода" к Муниципальному образованию Мичуринский сельский совет в лице администрации Мичуринский сельсовет о признании договора передачи основных средств от 20 апреля 2006 г. договором аренды недвижимого имущества с правом выкупа.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 08 сентября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО "Покровская слобода" ссылается на то, что решением арбитражного суда установлено право заявителя на оформление вышеуказанного объекта в собственность на основании договора передачи основных средств от 20 апреля 2006 г, заключенного между СПК "Покровское" и ЗАО "Покровская слобода".

Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися обстоятельством по делу, так как повлияли на установление оснований для признания спорного объекта недвижимости бесхозяйным, поскольку на момент признания объекта бесхозным, указанный объект недвижимого имущества имел законного владельца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, указав, что приведенные заявителем обстоятельства не имеют существенного значения для правильного разрешения дела и не являются вновь открывшимися, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением по делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Суды правильно указали, что заявленные основания направлены на переоценку доказательств по рассмотренному гражданскому делу, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области в решении суда от 11 июня 2019 г, на которое ссылается заявитель, установлено, что оснований для признания договора передачи основных средств от 20 апреля 2006 г, заключенного между ЗАО "Покровская слобода" и СПК "Покровское", договором аренды недвижимого имущества с правом выкупа, не имеется. Требования ЗАО "Покровская слобода" по существу направлены на иную правовую оценку обстоятельств и существенных условий договора передачи основных средств от 20 апреля 2006 г, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17 сентября 2015 г.

Наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра, решения суда, не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов предыдущих инстанций и не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Покровская слобода" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова