Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23255/2021[88-23166/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Назина Артема Александровича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 21 декабря 2020 года, определение мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 6 августа 2021 года и определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 9 сентября 2021 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ по гражданскому делу N 02-2369/80/2020 по иску НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 5 Дзержинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 21 декабря 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Назина А.А. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Взыскана с Назина А.А. в пользу НО "Фонд модернизации жилищно- коммунального хозяйства Оренбургской области" задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 10009, 58 руб. за период с 1 апреля 2015 года по 31 мая 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200, 19 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 6 августа 2021 года, оставленным без изменения определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 9 сентября 2021 года Назину А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и в отмене судебного приказа от 21 декабря 2020 года отказано.

В кассационной жалобе Назин А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 Дзержинского района г. Оренбурга Оренбургской области на основании заявления НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" выдан судебный приказ о взыскании с Назина А.А; задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 10 009, 58 руб. за период с 1 апреля 2015 года по 31 мая 2020 года путем перечисления на р/с НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" и расходов по оплате суммы государственной пошлины в размере 200, 19 руб.

Копия судебного приказа была направлена должнику и получена им 11 января 2021 года.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа Назин АА. обратился в суд 30 июля 2021 года, указав на несогласие с приказом. Одновременно просил суд восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отказывая в удовлетворения заявления Назина А.А. мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была получена Назиным А.А. 11 января 2021 года, соответственно 10-дневный срок для подачи возражений относительно его исполнения истек 25 января 2021 года, а поскольку такие возражения были поданы 30 июля 2021 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока Назиным А.А. не представлено, основания для восстановления пропущенного процессуального срока и отмены судебного приказа отсутствуют.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, частную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 21 декабря 2020 года, определение мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 6 августа 2021 года и определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назина Артема Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич