Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23262/2021[88-23643/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Ромасловской И.М, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ягафаровой Ольги Ильдаровны на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-13/2021 по иску Ягафаровой Ольги Ильдаровны и Имамова Радиса Шайхинуровича к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани", МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани" к Галееву Данису Шамилевичу о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии и о натуральном разделе здания, о выделении в собственность частей здания.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Ягафаровой О.И, Имамова Р.Ш. Власовой О.В, действующей на основании доверенностей от 17 февраля 2020 года, выданной сроком на 5 лет, и от 14 февраля 2020 года, выданной сроком на три года соответственно, данных в судебном заседании, пояснения Галеева Д.Ш, его представителя Иванкиной Н.Г, действующей на основании доверенности от 21 октября 2019 года, выданной сроком на три года, и его представителя Кондратова Д.Р, действующего на основании доверенности от 25 августа 2021 года, выданной сроком на один год, данных с использованием системы видеоконференц-связи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда города Казани от 30 марта 2021 года постановлено: иск Ягафаровой Ольги Ильдаровны и Имамова Радиса Шайхинуровича к Исполнительному комитету муниципального образования город Казань, Муниципальному казённому учреждению "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО город Казань", МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО город Казань" к Галееву Д.Ш. о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии и о реальном разделе здания, о выделении в собственность частей здания удовлетворить частично.

Прекратить право общей собственности Ягафаровой О.И, Имамова Р.Ш. и Галеева Д.Ш. на здание N 18 азотно-кислородной станции с пристроем, имеющее кадастровый N, и расположенное по адресу: "адрес".

Произвести реальный раздел нежилого здания N 18 азотно-кислородной станции с пристроем, выделив Ягафаровой О.И. 2/3 доли в праве собственности и Имамову Р.Ш. 1/3 долю в праве собственности на обособленное автономное нежилое помещение N 1002, общей площадью 480, 9 кв.м, в состав которого входят помещения N 31, 31а, 316, 32, 33, 34, 34а, 346; в собственность Галеева Д.Ш. выделить обособленный объект - помещения N 1001, площадью 1 301, 4 кв.м, N 1030, площадью 289, 9 кв.м и N 1031, площадью 240, 7 кв.м, общей площадью 1 832 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ИК МО город Казань, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО город Казань" и МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО город Казань" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г. постановлено: решение Московского районного суда города Казани от 30 марта 2021 года по данному делу в части удовлетворения иска Ягафаровой Ольги Ильдаровны и Имамова Радиса Шайхинуровича о прекращении права общей собственности и проведении реального раздела здания отменить и принять в указанной части новое решение, отказав в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

В судебном заседании представитель Ягафаровой О.И, Имамова Р.Ш. на доводах кассационной жалобы настаивал, Галеев Д.Ш, его представители просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами, Ягафарова О. И. и Имамов Р. Ш. являются собственниками нежилого помещения N 1002 площадью 480, 9 кв.м, с кадастровым номером N в составе здания N азотно-кислородной станции, расположенного по адресу: "адрес". Ягафаровой О. И. принадлежит 2/3 доли в праве, Имамову Р. Ш. - 1/3 доля.

Собственником помещений N 1001, площадью 1 301, 4 кв.м, с кадастровым номером N, N, площадью 291, 9 кв.м, с кадастровым номером N, N площадью 241, 6 кв.м, с кадастровым номером N в составе здания N является Галеев Д. Ш.

Здание азотно-кислородной станции с пристроем представляет собой несколько блокированных помещений, имеющих общие (примыкающие) стены.

Истцы и ответчик являются собственниками земельного участка площадью 7 277 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного под указанным выше зданием, каждому принадлежит по 1/9 доле в праве собственности.

Решением Московского районного суда города Казани от 18 июля 2017 года по делу N 2 - 566/2017 был определён порядок пользования сторонами земельным участком в соответствии со схемой N 1 и координатами характерных точек границ земельных участков ЧЗУ1 и ЧЗУ2, содержащихся в дополнении к заключению специалиста ООО "Инженерная компания "Квадр" от 6 ноября 2016 года: в пользование Имамова Р.Ш. была выделена часть земельного участка площадью 808, 75 кв. м, обозначенного как ЧЗУ1, в пользование Ягафаровой О.И. выделена часть земельного участка площадью 808, 80 кв. м, обозначенного как ЧЗУ2.

Сторонами как собственниками был установлен следующий порядок пользования помещениями: истцы занимают помещение N 1002, площадью 480, 9 кв.м, ответчик - помещения N 1001, площадью 1 301, 4 кв.м, N 1030, площадью 291, 9 кв.м и помещение N 1031, площадью 241, 6 кв.м, что соответствует порядку пользования, определённому указанным выше решением суда. Каждое из помещений имеет независимый вход, инженерные сети и может эксплуатироваться без привязки к остальным помещениям.

Истцами в 2011 году в занимаемом ими помещении N 1002 были произведены изменения в виде разделения входящих в состав этого объекта помещений с номерами 31 - 34 с возведением перегородки, пробивкой ворот в габаритах существующих окон, с демонтажом простенков, закладкой проёмов.

Полагая, что внесённые изменения являются перепланировкой, соответствуют требованиям действующего законодательства, не затрагивают несущие конструкции здания, не нарушают права других собственников помещений в нём, истцы просили сохранить нежилое помещение в перепланированном состоянии и произвести реальный раздел здания.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал, что произведённые истцами работы затрагивают общее имущество - несущие стены здания, чем создают риск возникновения угрозы жизни и здоровью людей; ответчик своего согласия на выполнение работ с общим имуществом не давал; МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО город Казань" также не выдавало разрешения на работы по реконструкции здания.

По делу судом была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения от 1 марта 2021 года, подготовленного ООО "Бюро Технических Исследований", произведённые истцами изменения в помещении N 1002 в виде разделения помещений с номерами 31 - 34 не являются реконструкцией или переустройством, могут быть квалифицированы как перепланировка нежилого помещения, поскольку несущие стены конструкции не были затронуты, на прочностные характеристики здания строительные работы влияния не оказали; принадлежащие сторонам объекты недвижимого имущества в здании N 18 азотно-кислородной станции являются самостоятельными, существуют и функционируют изолированно друг от друга, имеют собственные инженерные коммуникации; реальный раздел помещений возможен, как и их использование после раздела по целевому назначению здания, он не ухудшит его технического состояния и не снизит материальной ценности, не создаст неудобств в пользовании и угрозы жизни и здоровью граждан.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая выводы экспертного заключения, указал в решении, что произведённые истцами изменения должны быть квалифицированы как перепланировка, а не переустройство или реконструкция, поэтому они не требовали получения разрешения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части требовании о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии. Требования о разделе здания удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что любые работы, связанные с перепланировкой или переустройством помещения должны проводиться по согласованию с уполномоченным на то органом местного самоуправления. Этот порядок истцами соблюдён не был. В течение почти 10 лет они не принимали мер к легализации произведённых ими изменений, за составлением проекта перепланировки (переустройства) и за её согласованием в муниципальный орган обратились лишь в 2020 году.

Кроме того, имеющиеся в материалах документы свидетельствуют о том, что истцами была осуществлена реконструкция здания, поскольку несущие ограждающие конструкции были непосредственно затронуты при проведении работ по пробивке ворот в габаритах существующих окон, демонтажу простенков, закладке проёмов. Разрешение на проведение реконструкции истцами получено не было, в выдаче такого разрешения уполномоченным органом отказано.

Поскольку здание является единым комплексом блокированных помещений, объединённых одной крышей и огороженных по периметру стенами, которые представляют собой ограждающие конструкции здания в целом, согласие ответчика Галеева Д. Ш. как собственника других помещений, находящихся в этом же здании, на проведении реконструкции должно было быть получено, однако этого истцами сделано не было.

Удовлетворение судом требования истцов о реальном разделе здания в видоизменённом, реконструированном состоянии позволило им обойти установленный законом порядок согласования произведённых строительных работ и порядок получения соответствующего разрешения.

Суд апелляционной инстанции также указал, что оснований для прекращения права общей собственности на здание N 18 азотно-кислородной станции у суда также не имелось, поскольку из материалов дела усматривается, что как истцам, так и ответчику принадлежат самостоятельные помещения в здании, а доли истцов в праве общей собственности на принадлежащее им помещение уже установлены ранее, и подтверждения данного объективного факта решением суда не требуется.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции указал, что решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения иска о прекращении права общей собственности на здание и о реальном разделе здания с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального права и процессуального права, что выразилось в следующем.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, рассматривая данное гражданское дело, суды не определили и не уточнили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установили данные обстоятельства, не определили - какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следовало руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон суды не учли предмет и основание иска, обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая требования о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорном объекте произведена перепланировка, что работы по его переоборудованию и перепланировке не могут нанести значительный ущерб техническому состоянию здания, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Санитарно-технические нормы и нормы противопожарной безопасности также соблюдены собственниками помещений. Однако в данной части в удовлетворении иска отказал, указав, что в здании истцами производилась перепланировка нежилых помещений, не требующая отдельного согласования.

Вместе с тем, суд первой инстанции вынес решение о разделе здания, о выделении в собственность истцу и ответчику частей здания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцами произведена перепланировка, пришел к выводу, что произведена реконструкция объекта, пришел к выводу, что решением суда первой инстанции фактически была узаконена эта реконструкция, поскольку объект сохранен в данном виде - признано право собственности на данный объект.

Однако в данной части решение суда не изменил, не отменил, изменив основание отказа в сохранении перепланировки - отсутствие согласие сособственника здания и то обстоятельство, что разрешение на проведение реконструкции истцами получено не было, в выдаче такого разрешения уполномоченным органом отказано.

Таким образом, отменяя решение и отказывая в удовлетворении части исковых требований о реальном разделе здания и передаче истцам в собственность обособленного автономного нежилого помещения N 1002, общей площадью 480, 9 кв.м, в состав которого входят помещения N 31, 31а, 316, 32, 33, 34, 34а, 346; суд апелляционной инстанции фактически отказал и в требованиях о сохранении помещения в том виде, на которое судом первой инстанции признано право собственности.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суды не верно определили предмет и основания иска, не применили закон, подлежащий применению, применили закон, не подлежащий применению.

Так, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, спор судами рассматривался в отношении здания, не являющегося жилым многоквартирным домом, поэтому при разрешении данного спора судам следовало руководствоваться преимущественно Гражданским кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, которые регулируют спорные правоотношения, в том числе по порядку пользования общим имуществом.

В частности, судам следовало руководствоваться главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить - находится ли указанный объект в долевой собственности, имеется ли общее имущество в собственности у истцов и ответчиков, соответственно, применяются ли к данным правоотношения указанные нормы, в том числе касающиеся раздела имущества, выдела из него доли (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), порядка владения и пользования данным имуществом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о разделе здания также судам следовало учитывать принцип единства земли и объекта недвижимости, определенный ст.ст.1 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

По требованиям о сохранении здания в перепланированном (реконструированном) состоянии судам следовало руководствоваться ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая дает понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Применительно к данному понятию судам следовало рассматривать произведенные в объекте изменения.

В случае несогласия с выводами проведенной по делу экспертизы, суду апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 79, 87, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало поставить на разрешение вопрос о необходимости назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы для выяснения вопроса - произведена ли реконструкция объекта капитального строительства.

Судам при рассмотрения данного спора также следует руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Пункт 28 данного постановления предусматривает, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пункт 29 предусматривает, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом обстоятельства того, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении возведенного объекта недвижимости и признании на него права собственности, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами выполнены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению в Верховный Суд Республики Татарстан на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Ромасловская И.М.

Николаев И.В.