Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23267/2021[88-24466/2021]

Дело N 88-24466/2021

30 ноября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Кутнего Ленара Александровича - Шумской Кристины Вячеславовны на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 января 2021 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13 мая 2021 года по заявлению финансового управляющего Кутнего Ленара Александровича - Шумской Кристины Вячеславовны об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-2646/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Фатфуллину Ленару Фаргатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Фатфуллину Л.Ф. (после перемены имени - Кутний Л.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 1 сентября 2017 года с Фатфуллина Л.Ф. в пользу ООО "Русфинанс Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскано 209740, 81 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11297, 41 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге - автомобиль марки LADA GRANTA 2015 года выпуска, идентификационной N N двигатель N N, кузов N N, цвет серебристо-темно-серый, путем продажи с публичных торгов.

Финансовый управляющий Кутнего Л.А.- Шумская К.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 13 мая 2021 года, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Кутнего Л.А. - Шумская К.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суды, сославшись на общие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применили закон специального действия - абзац 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10 июля 2017 года в целях обеспечения иска ООО "Русфинанс Банк" по настоящему делу наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику - автомобиль марки LADA GRANTA 2015 года выпуска, идентификационной N N, двигатель N, кузов N N, цвет серебристо-темно-серый.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 1 сентября 2017 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Фатфуллину Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2020 Кутний Л.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначена Шумская К.В.

Финансовый управляющий Шумская К.В, ссылаясь на абзац 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что обеспечительные меры принимались судом по ходатайству истца в счет обеспечения судебного решения и доказательств надлежащего исполнения решения суда не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на абзац 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно отклонена судами, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных разъяснений, несмотря на признание гражданина-должника банкротом, при том, что решение суда, принятое до признания гражданина банкротом, не исполнено, принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, как в данном случае, сохраняются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для отмены обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 января 2021 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Кутнего Ленара Александровича - Шумской Кристины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева