Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23281/2021[88-23169/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.

судей Улановой Е.С, Петровой И.И.

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2021 года по гражданскому делу N 2/1/-680/2021 по иску Миннуллиной Марии Ефремовны, Миннуллина Марата Радиковича к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Антоновой Л.А, возражения представителя истцов адвоката Скоробогатовой Н.В, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Миннуллина М.Е. и Миннуллин М.Р. обратились в суд с указанным иском о компенсации морального вреда, указав, что 25 октября 2011 года на "адрес", на рабочем месте произошел несчастный случай, в результате которого грузовым поездом был смертельно травмирован ФИО3, который приходился истцам сыном и братом. В связи со смертью сына и брата истцы пережили сильнейшее горе и продолжают испытывать глубочайшую душевную боль. В соответствие с действующим законодательством имущество ФГУП "Южно-Уральская железная дорога", а также права и обязанности перешли к ЗАО "Российские железные дороги", поэтому просят суд взыскать с ОАО РЖД", в пользу каждого: компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на адвоката в размере 10 000 рублей, расходы на доверенность - 1800 рублей.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2021 года исковые требования Миннуллиной Марии Ефремовны, Миннуллина Марата Радиковича к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2021 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2021 года изменено.

В кассационной жалобе, поданной ОАО "РЖД", ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Антонова Л.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить апелляционное определение.

Представитель истцов адвокат Скоробогатова Н.В. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Антоновой Л.А, возражения представителя истцов адвоката Скоробогатовой Н.В, заключение прокурора Хлебниковой Е.В. полагавшей апелляционное определение правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 25 октября 2011 года на 4 пикете 275 км "адрес" железной дороги был смертельно травмирован грузовым поездом N ФИО11 - машинист тепловоза производственного участка по эксплуатации локомотивов станции "адрес" эксплуатационного локомотивного депо Оренбург. Указанные обстоятельства подтверждаются актом N о несчастном случае на производстве, утвержденного 16 ноября 2011 года.

В соответствии с данным актом N основной причиной несчастного случая на производстве 25 октября 2011 года являлось нарушение трудовой и производственной дисциплины, а также были установлены лица допустившие нарушение требований охраны труда, а именно: ФИО3, исполнявший свои должностные обязанности в состоянии алкогольного опьянения, находившись в зоне движения поездов без сигнального жилета со светоотражающими накладками, осуществляя подъем на локомотив при движении поезда; ФИО12, отправивший в командировку машиниста, ранее освобожденного от занимаемой должности; ФИО13, не организовавший собеседование с работниками о порядке работы и соблюдения норм поведения при нахождении в командировке и инструктажа по вопросам охраны труда при следовании к месту командирования с записью в журнал инструктажа; ФИО14, несвоевременно переработавший список кандидатов для направления в командировку с учетом морально-деловых качеств работников из числа наиболее ответственных и дисциплинированных работников.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N от 25 октября 2011 года в момент гибели ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта составляла 0, 8 мг/г, что при жизни могло соответствовать легкому алкогольному опьянению.

Кроме того данные обстоятельства также следуют из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2011 года, в отношении нарядчика локомотивных бригад ФИО12, заместителя начальника депо Оренбург ФИО13, заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Оренбург по кадрам и социальным вопросам ФИО14, машиниста ФИО15, помощника машиниста ФИО16 и дежурной по станции ФИО17, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, из содержания указанного постановления следует, что несчастный случай на производстве со смертельным исходом произошел вследствие небрежности самого потерпевшего ФИО3 при нахождении в командировке.

Из представленных в материалы дела свидетельств о рождении следует, что умерший ФИО3 приходился Миннуллиной М.Е сыном, а Миннуллину М.Р. - братом.

Разрешая заявленные исковые требования Миннуллиной М.Е. и Миннуллина М.Р, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями для истцов в виде смерти близкого и родного для них человека ФИО3 в результате наезда грузовым поездом N (источником повышенной опасности) и грубой неосторожности самого погибшего ФИО3, выразившейся в нарушении трудовой и производственной дисциплины труда, а также в нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, пришел к выводу о том, что Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должно возместить вред, причиненный таким источником.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с таким выводом суда первой инстанции, вместе с тем, указал, что определяя размер компенсации морального вреда в пользу Миннуллиной М.Е. в размере 50 000 рублей и в пользу Миннуллина М.Р. в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, причиненных истцам, в связи со смертью близкого и родного для них человека. В частности из материалов дела следует, что погибший ФИО3 характеризовался положительно, как по месту жительства так и по месту работы, спиртным не злоупотреблял, по характеру был спокойный и отзывчивый.

Учитывая, что смерть ФИО3, наступила вследствие несчастного случая, произошедшего с ним на рабочем месте, при исполнении трудовых обязанностей от деятельности источника повышенной опасности, тем самым в результате смерти ФИО3 его матери Миннуллиной М.Е. и брату Миннуллину М.Р. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях по случаю скоропостижной потери близкого человека, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая неосторожность самого умершего ФИО3, степень эмоционального потрясения матери погибшего, степень ее нравственных страданий из-за внезапной, трагической смерти сына, ее пожилой возраст, невосполнимую утрату родного человека, необратимое нарушение семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и непередаваемых неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, принимая во внимание степень нравственных страданий брата погибшего - Миннуллина М.Р, а также тот факт, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, требования разумности и справедливости, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, о необходимости увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Муннуллиной М.Е. до 150 000 рублей, в пользу Миннуллина М.Р. - 50 000 рублей. По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу Миннуллиной М.Е. и в размере 50 000 рублей в пользу Миннуллина М.Р. согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно п. 10 ст. 3 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 15 ФЗ-125 акт о несчастном случае на производстве является обязательным документом для подтверждения страхового случая.

П. 3 ст. 8 ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

При определении размера морального вреда судом апелляционной инстанции правомерно был учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина работодателя и работника.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судами двух инстанций не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Оснований для отмены апелляционного определения судебная коллегия кассационной инстанции не установила.

Выводы судов являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии их вины, несостоятельны, поскольку вред причинен источником повышенной опасности. Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.С. Уланова

И.И. Петрова