Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23282/2021[88-23032/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бочкова Л.Б, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2154/2021 по иску Гордеевой Валентины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ООО СК "Мегарусс-Д" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гордеева В.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Мегарусс-Д" о взыскании в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения в размере 772 110 руб. 53 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, в возмещение почтовых расходов 400 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 июня 2017 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 12 февраля 2016 г. N между ООО СК "Мегарусс-Д" и ФИО6 заключен договор комплексного ипотечного страхования N имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, а также владением, пользованием и распоряжением имуществом, сроком действия до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору - 14 апреля 2036 г.

Выгодоприобретателем по договору является АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (в настоящее время реорганизовано путем присоединения к ПАО "Росбанк"), в части страховой выплаты в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.1.1 указанного договора страховым случаем по страхованию риска причинения вреда жизни и здоровью является смерть застрахованного лица в период действия договора в результате несчастного случая или болезни.

15 июня 2020 г. произошел страховой случай, ФИО6 умер.

Смерть наступила в результате "данные изъяты"

Гордеева В.В, являясь наследником первой очереди, 22 июля 2020 г. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 12 ноября 2020 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения, страховой организацией заявленный случай не признан страховым по мотиву того, что телесные повреждения, ставшие причиной смерти ФИО6, получены им в результате падения в состоянии алкогольного опьянения.

Полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения неправомерным, поскольку не доказано нахождение застрахованного лица в момент падения и в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, Гордеева В.В. обратилась в суд.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 9 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО СК "Мегарусс-Д" в пользу ПАО "Росбанк" в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N заключенному между ФИО6 и АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" 12 февраля 2017 г, сумму страхового возмещения в размере 772 110, 53 руб.

Взыскать с ООО СК "Мегарусс-Д" в пользу Гордеевой В.В. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя сумму в размере 7 000 руб, в возмещение почтовых расходов сумму в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I) установлено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 4015-I объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии со статьей 9 Закона N 4015-I страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что 12 февраля 2016 г. между ФИО6, Гордеевой В.В. и АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" заключен кредитный договор N, по условиям которого предоставлен кредит в размере 1400 000 руб. сроком на 242 месяца с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 15 % годовых.

2 июня 2017 г. в обеспечение исполнения страхователем обязательств по кредитному договору между ООО СК "Мегарусс-Д" и ФИО6 заключен договор комплексного ипотечного страхования.

Договор заключен на условиях Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных приказом от 23 мая 2016 г. N 37-О/Д (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора установлен со 2 июня 2017 г. по 14 апреля 2036 г.

Выгодоприобретателем по договору являлся залогодержатель застрахованного недвижимого имущества ПАО "Росбанк" в части страховой выплаты в размере суммы остатка судной задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая; наследники - в части страховой выплаты, превышающей сумму остатка ссудной задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 указанного договора страховым случаем по страхованию риска причинения вреда жизни и здоровью является смерть застрахованного лица в период действия договора в результате несчастного случая или болезни.

15 июня 2020 г. ФИО6 умер.

22 июля 2020 г. Гордеева В.В, являясь наследником первой очереди, обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы.

Письмом от 12 ноября 2020 г. в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на пункт 5.6.2 договора страхования.

Не согласившись с принятым решением страховщика, истец 25 ноября 2020 г. обратился в адрес страховой компании с досудебной претензией, которая письмом от 2 декабря 2020 г. оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть ФИО6 обладает признаками страхового случая, что влечет за собой обязанность ответчика по осуществлению страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с данными выводами суда согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика, суд второй инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 5.6.2 договора страхования при наступлении страхового случая по риску смерти или утраты трудоспособности застрахованного лица страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного лица в результате потребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, если компетентными органами или медицинским учреждением дано заключение о том, что события, указанные в пунктах 3.1.1 - 3.1.2 договора, произошли по причине нахождения застрахованного лица в описанном состоянии.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных условий пункта 5.6.2 договора страхования, событие не является страховым случаем, если оно наступило по причине нахождения застрахованного лица в состоянии опьянения. При этом требуется установление прямой причинно-следственной связи наступления смерти застрахованного лица и его опьянением, подтвержденной заключением компетентного органа или медицинского учреждения. Само по себе установленное у застрахованного лица состояние алкогольного опьянения как констатация факта не исключает отнесение произошедшего события к страховому случаю по условиям договора (правил) страхования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО СК "Мегарусс-Д" обязанности по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения, поскольку доказательства, свидетельствующие о причине смерти ФИО6 в результате нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком не представлены.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной государственным автономным учреждением здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан", смерть наступила в результате внутричерепной травмы осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга, полиэкссудативной бронхопневмонией, фибринозно-гнойным плевритом, катарально-десквамативным трахеитом, травма прижизненного характера, давностью образования в период времени свыше 3-5 суток к моменту наступления смерти. Локализация данного телесного повреждения не исключает возможность его образования в результате однократного падения из положения стоя на плоскость.

При этом сведений о том, что смерть ФИО6 наступила по причине нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при получении травмы 3 июня 2020 г, ни указанное заключение судебно-медицинской экспертизы, ни заключение судебно-гистологической экспертизы не содержат.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователя по особо важным делам Высокогорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан от 23 октября 2020 г. также отсутствуют ссылки на такие документы, а доводы апеллянта о том, что травма ФИО6 получена в состоянии алкогольного опьянения, основаны лишь на показаниях Гордеевой В.В, опрошенной следователем.

Гордеева В.В. не была очевидцем падения супруга, следовательно, находился ли он в тот момент в состоянии алкогольного опьянения утверждать не может.

Вместе с тем, исходя из дословного значения слов и выражений пункта 5.6.2 договора страхования, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо, чтобы причиной смерти (являющейся страховым случаем) явилось нахождение застрахованного в описанном состоянии, то есть не всякая смерть лица не признается страховым случаем, а лишь смерть, наступившая в результате алкогольного опьянения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 г. N 4-П и от 28 ноября 1996 г. N 19-П; определение от 13 июня 2002 г. N 166-О).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что смерть застрахованного лица ФИО6 наступила в результате такого фактора риска как алкогольное опьянение, что стало причиной падения с получением телесного повреждения, несовместимого с жизнью.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции подтвердила вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, подтверждающих факт наступления события в результате прямых или косвенных последствий нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочных частях судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат нормам права, подлежащим применению, и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности решения и апелляционного определения в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи