Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23299/2021[88-23019/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Романова М.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабибуллиной Нафисы Мубараковны на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021г. по гражданскому делу N 2-20/2021 по исковому заявлению Хабибуллина Рамиля Арофисовича, Хабибуллиной Нафисы Мубараковны к Юсупову Иреку Магдановичу о восстановлении границ земельного участка и демонтаже хозяйственной постройки, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Хабибуллина Р.А, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин Р.А. и Хабибуллина Н.М. обратились в суд с иском к Юсупову И.М. о восстановлении границ земельного участка и демонтаже хозяйственной постройки.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных принятых судебных актов с учетом несогласия с выводами судебной экспертизы, указания на то, что предметом исследования были иные объекты, необоснованному отклонению ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Хабибуллин Р.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", являются Хабибуллин Р.А. и Хабибуллина Н.М.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является Юсупов И.М.

В рамках рассматриваемого дела при разрешении спора судом первой инстанции 23 ноября 2020 года назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертом установлено, что фактические площади участков больше, чем площадь участков по ГКН: так площадь участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", составляет 1519 кв.м, а по данным ГКН 1000 кв.м, а площадь участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", составляет 1665кв.м, а по данным ГКН 1013кв.м.

Местоположение смежной границы имеет незначительные отклонения от кадастровой смежной границы, а также с учетом всех имеющихся графических документов следует, что местоположение смежной границы соответствует данным ГКН и не имеется захват границ смежных земельных участков, т.е. смежная граница существовала с 2004 года - с момента формирования земельного участка с кадастровым номером N, более 15 лет. Исследование не показало наличие кадастровой (реестровой) ошибки в государственном кадастре недвижимости при постановке на кадастровый учет земельных участков, отражено, что выявленные несоответствия находятся в пределах допуска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 8, 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", ст. 42.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований с учетом представленного экспертного заключения.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Во внимание принято, что эксперт выезжал на объект исследования, в схеме расположения границ участков и строений на кадастровом плане территории указаны верные кадастровые номера, ошибки эксперта признаны техническими и не влияющими на выводы эксперта, выявленные отклонения и площадь наложения с учетом толщины бетонной стены находятся в пределах допуска.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие заявителя жалобы с результатами судебной экспертизы само по себе о недостоверности выводов судебного эксперта свидетельствовать не может. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств; эксперты, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, которые суды посчитали достаточными для разрешения спора по существу.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибуллиной Нафисы Мубараковны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.В. Романов

И.В. Николаев