Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23303/2021[88-23582/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-411/2021 по иску Пирогова Ивана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" о возмещении ущерба по кассационной жалобе ООО "УК "Альфа" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя ООО "УК "Альфа" Лаврина С.А. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пирогов И.В. обратился в суд с названным иском к ООО "УК "Альфа", указав, что по адресу: "адрес" на припаркованный во дворе автомобиль истца марки VOLKSWAGEN JETTA с фасада здания упал кирпич, причинив транспортному средству механические повреждения, требующие ремонтно-восстановительных работ.

Согласно договору управления от 5 июня 2015 г. многоквартирный дом, расположенный по данному адресу, находится на обслуживании у ООО "УК "Альфа".

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 89 134 рубля; почтовые расходы в сумме 195, 82 рубля, неустойку за период с 18 октября 2020 г. по 27 ноября 2020 г. в размере 108 363 рубля с перерасчетом на день вынесения решения суда; штраф; судебные расходы.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "УК "Альфа" в пользу Пирогова И.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89 134 рубля; неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей; расходы по составлению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей; за составление копии отчета в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 787, 97 рубля; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 849 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2021 г. решение суда отменено в части взыскания неустойки и штрафа, принято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы не выявлено.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме; и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства, установив, что причиной повреждения автомобиля VOLKSWAGEN JETTA явилось падение кирпича с фасада здания, расположенного по адресу: "адрес", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "УК "Альфа", осуществляющего управление обозначенным домом, в пользу истца суммы ущерба в размере 89 134 рубля.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Вместе с тем судебная коллегия областного суда признала неправомерным взыскание с ответчика штрафных санкций. В связи с чем решение суда в данной части отменила, постановив новый судебный акт об отказе в удовлетворении названных требований.

В этой части апелляционное определение никем не обжаловано, а потому предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Оснований для признания незаконными выводов судебных инстанций в оспариваемой части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, указанные доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным обстоятельствам по делу, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы также основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и второй инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Вопреки утверждению подателя жалобы судами при разрешении вопроса о взыскании суммы ущерба не допущено таких нарушений норм материального или процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлекших вынесение неправильного решения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи