Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23311/2021[88-23120/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Умбетовой Э.Ж, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" к Михееву Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, по встречному иску Михеева Максима Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" об уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Михеева Максима Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Казанские окна" обратилось в суд с иском к Михееву М.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование иска указано, что 17 июня 2015 г. между сторонами заключен договор N172-7/288 участия в долевом строительстве жилого дома по улице Тэцевская жилого комплекса "Острова" Авиастроительного района города Казани. После завершения строительства объекта долевого участия проектная площадь квартиры увеличилась на 2, 2 кв. м. При этом, согласно условиями договора долевого участия, в случае увеличении площади объекта предусмотрена доплата участником долевого строительства исходя из базовой стоимости 1 квадратного метра общей площади объекта долевого строительства в размере 53 314 руб. 34 коп.

Дополнительным соглашением к Договору от 16 ноября 2017 г. стороны пришли к соглашению о том, что ответчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания соглашения уплатить часть разницы стоимости, вызванную увеличением общей площади объекта долевого строительства на 1, 7 кв. м, в размере 90 634 руб. 38 коп, а другую часть на 0, 5 кв. м, в размере 26 657 руб. 17 коп. погашается путем зачета встречных требований по оплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры, а также иных штрафов и пеней, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Однако данные обязательства ответчиком не исполнены, направленное в адрес ответчика соответствующее требование оставлено без ответа.

ООО "Казанские окна", уточнив требования, просило суд взыскать с Михеева М.В. задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 90 634 руб. 38 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2017 г. по 26 мая 2020 г. в размере 16 156 руб. 77 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

Возражая против первоначального иска, Михеев М.В. обратился с встречным иском об уменьшении покупной цены и компенсации морального вреда. Встречный иск мотивирован тем, что по заключению проведенной судебной экспертизы увеличение площади квартиры, при сохранении несущих конструкций в их первоначальных размерах, происходит за счет уменьшения толщины несветопрозрачных ограждающих конструкций, что сказывается на изменение качества объекта строительства, в сторону ухудшения потребительских свойств квартиры. А именно: снижение энергоэффективности, за счет уменьшения толщины ограждающих конструкций, и как следствие увеличение потерь энергоресуров, ухудшения звукоизолирующих свойств ограждающих конструкций.

Михеев М.В. просил суд взыскать с ООО "Казанские окна" в его пользу сумму уменьшения цены договора в размере 95 363 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 мая 2020 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" к Михееву М.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве удовлетворены, встречные исковые требования Михеева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" об уменьшении цены договора, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 мая 2020 г. отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Михеева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" об уменьшении цены договора, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе, поданной через Авиастроительный районный суд г. Казани, ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что 17 июня 2015 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 4 по улице Тэцевская Авиастроительного района города Казани.

В соответствии с пунктом 1.4. данного договора общая проектная площадь объекта долевого строительства установлена в размере 33, 4 кв. м.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора определена цена объекта долевого строительства в размере 1 780 699 руб, рассчитанная исходя из базовой стоимости 1 квадратного метра, общей площади объекта долевого строительства в размере 53 314 руб. 34 коп.

Пунктом 3.6. заключенного договора установлено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтвержденной фактическими замерами специализированной организации, более чем на 1 квадратный метр, производится перерасчет денежных средств, и участник долевого строительства обязан оплатить застройщику разницу стоимости в метраже из расчета стоимости 1 квадратного мера, указанной в пункте 3.2 договора.

16 ноября 2017 г. застройщик и участник долевого строительства подписали передаточный акт приема-передачи квартиры по договору N172-7/288 участия в долевом строительстве жилого дома N 4 по улице Тэцевская в жилом комплексе "Острова" города Казани.

В соответствии с пунктом 1 указанного акта Михееву М.В. была передана квартира общей площадью 35, 6 кв. м. Увеличение площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной составило 2, 2 кв. м, соответственно у ответчика возникло обязательство по доплате, а увеличение площади объекта долевого участия в размере 117 291 руб. 54 копеек.

Дополнительным соглашением к договору от 16 ноября 2017 г. стороны пришли к соглашению о том, что участник долевого строительства обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания соглашения уплатить часть разницы стоимости, вызванную увеличением общей площади объекта долевого строительства на 1, 7 кв. м, в размере 90 634 руб. 38 коп, а другую часть разницы стоимости, вызванную увеличением общей площади объекта долевого строительства на 0, 5 кв. м, в размере 26 657 руб. 17 коп. погасить путем зачета встречных требований по оплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры, а также иных штрафов и пеней, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с имеющими по делу разногласиями по поводу увеличения площади объекта долевого строительства, по ходатайству представителем ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Трастовая компания".

Согласно заключению эксперта N1728/19 от 25 ноября 2019 г. по результатам анализа материалов дела, проведенного натурного осмотра установлено, что увеличение площади комнат приходится на комнату N 4 =+1, 3 квадратных метров. При этом, анализ планов квартиры (ДДУ, техпаспорт, проект, результаты замеров) указывает на изменение габаритов квартиры по внешним стенам (при замере по внутренней стороне). По линии замера А, увеличение размера на 169 мм, при сравнении данных ДДУ и результатов замера. По линии замера В, уменьшение размера на 264 мм, при сравнении данных ДДУ и результатов замера.

Увеличение площади квартиры, при сохранении несущих конструкций в их первоначальных размерах, происходит за счет уменьшения толщины несветопрозрачных ограждающих конструкций, что сказывается на изменение качества объекта строительства, в сторону ухудшения потребительских свойств квартиры. А именно: снижение энергоэффективности, за счет уменьшения толщины ограждающих конструкций, и как следствие увеличения потерь энергоресурсов, ухудшения звукоизолирующих свойств ограждающих конструкций.

В связи с необходимостью определения стоимости устранения недостатков объекта, указанных в заключение судебного эксперта N1728/19, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Трастовая компания".

Согласно заключению ООО "Трастовая компания" NАС 1728 от 2 марта 2020 г. по результатам анализа полученной по ходатайству документации по объекту экспертизы и нормативной документации, экспертом установлено, что устранение недостатков объекта, указанных в заключение судебного эксперта ООО "Трастовая компания" N1728/19, возможно, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире "адрес" составляет 95 363 руб. 64 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключениями проведенных экспертиз, исходил из того, что общая площадь квартиры увеличилась по сравнению с проектной более, чем на 1 квадратный метр, соответственно ответчик обязан доплатить разницу в её стоимости, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования ООО "Казанские окна".

Частично удовлетворяя исковые требования Михеева М.В, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Михеева М.В. о наличии в приобретенной им квартире недостатков, не оговоренных застройщиком при продаже жилого помещения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому у истца по встречному иску имеется право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены жилого помещения, взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан не согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Михеева М.В, так как представитель ООО "Казанские окна" выражал несогласие с выводами судебной экспертизы, полагал, что она проведена с существенными нарушениями, без исследования проектной и иной документации, кроме того не проводилось тепловизионное исследование. В этой связи судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, однако от предоставления доступа в квартиру и осмотра Михеев М.В. уклонялся. Приняв во внимание указанное обстоятельство, апелляционной инстанции применяя положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности указанных Михеевым М.В. в обоснование встречного иска утверждений, и как следствие, необоснованности иска об уменьшении цены договора, компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшегося судебного постановления приводя доводы о недопустимости принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств в виде проектной документации, а также новых доводов ответчика о проведении тепловизионного исследования конструкций, также ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени проведения судебной экспертизы, в связи с чем не имел возможности предоставить доступ к жилому помещению.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции установив, неполноту заключения эксперта, на котором основано решение суда первой инстанции, в части выводов, касающихся качества объекта долевого строительства, правомерно усмотрел основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Михеева М.В. об уменьшении цены договора, компенсации морального вреда в связи с уклонением от участия в производстве экспертизы, проведение которой без его участия было невозможным.

Довод заявителя о необоснованности назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы является несостоятельным, так как суд апелляционной инстанции не лишен данных полномочий.

Указание на неосведомленность о необходимости предоставления доступа в жилое помещение, подлежит отклонению, поскольку Михеев М.В. неоднократно уведомлялся о необходимости предоставления квартиры для осмотра. Заявитель был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что не лишало его права на дачу пояснений относительно невозможности допущения эксперта в жилое помещение.

Приводя доводы в кассационной жалобе, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в состоявшихся по делу судебных постановлениях и являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Э.Ж. Умбетова

М.В. Романов