Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23316/2021[88-23308/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наговицына Юрия Александровича на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-2-2021 по иску Иванова Алексея Владимировича к Наговицыну Юрию Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов; по встречному иску Наговицына Юрия Александровича к Иванову Алексею Владимировичу о признании расписки безденежной, договора займа недействительным, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения Наговицына Ю.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванов А.В. обратился с иском к Наговицыну Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 620 000 руб, процентов за пользование займом, начиная с 30 декабря 2017 года по день возврата суммы займа, по ключевой ставке Банка России, а также процентов за просрочку возврата суммы займа, начиная с 31 декабря 2018 года по день возврата суммы займа, по ключевой ставке Банка России.

Наговицын Ю.А. обратился со встречным иском к Иванову А.В. о признании договора займа от 30 декабря 2017 года недействительным по мотиву его безденежности и заключения под влиянием угрозы.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июня 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены; с Наговицына Ю.А. в пользу Иванова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 30 декабря 2017 года в размере 825553, 71 руб, из которой сумма основного долга в размере 620 000 руб, проценты за пользование займом за период с 30 декабря 2017 года по 8 февраля 2021 года в размере 125842, 13 руб, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 31 декабря 2018 года по 8 февраля 2021 год в размере 79711, 58 руб.; проценты за пользование займом, начиная с 9 февраля 2021 года на сумму займа 620 000 руб, подлежащую уменьшению с учетом её погашения, из расчета размера ключевой ставки Банка России, по день фактического погашения суммы займа, и проценты за просрочку возврата суммы займа, начиная с 9 февраля 2021 года на сумму займа 620 000 руб, подлежащую уменьшению с учетом её погашения, из расчета размера ключевой ставки Банка России, по день фактического погашения суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 899 руб. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. С Наговицына Ю.А. в доход муниципального образования "Город Глазов" взыскана государственная пошлина в размере 10656, 54 руб.

В кассационной жалобе Наговицын Ю.А. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что заключением судебной почерковедческой экспертизы подтверждается, что в почерке исполнителя расписки имеются признаки, свидетельствующие о написании расписки вероятно под влиянием сбивающих факторов. Допрошенный судом эксперт пояснил, что угроза входит в общую группу сбивающих факторов -нахождение лица в необычном состоянии. Полагает, что дополнительная комплексная психолого-почерковедческая экспертиза не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, фактически не была проведена, а документы, направленные в суд, не отвечают требованиям действующего законодательства.

Ответчик не согласен с выводами судов о том, показания свидетелей в сравнении с экспертными данными бесспорно подтверждают факт передачи денег в момент написания расписки и опровергают применение угрозы со стороны Иванова А.В. к Наговицыну Ю.А. в момент написания расписки, поскольку допрошенные по ходатайству истца свидетели являются заинтересованными лицами, их показания противоречивы. Кроме того, Иванов А.В. не подтвердил наличие у него крупной суммы денег, а в обоснование предоставил лживую информацию, которую суды посчитали достоверной и достаточной для удовлетворения иска. Наговицын Ю.А. за защитой нарушенных прав ранее не обращался, поскольку полагал, что все разрешится мирным путем.

Наговицын Ю.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30 декабря 2017 года между займодавцем Ивановым А.В. и заемщиком Наговицыным Ю.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 620 000 руб, а заемщик обязался возвратить сумму долга в срок до 30 декабря 2018 года.

Данный факт подтверждается собственноручно написанной Наговицыным Ю.А. распиской, факт написания которой ответчиком по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Истец, указывая, что ответчик денежные средства в срок, установленный распиской, не возвратил, обратился в суд с вышеназванным иском.

Ответчик в свою очередь, указывая, что денежных средств по представленной истцом расписке от 30 декабря 2017 года не получал, расписку написал под влиянием угрозы насилия и повреждения имущества, обратился со встречным иском.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза в АНО "Специализированная коллегия экспертов", судебная психологическая экспертиза в НП "Межрегиональный центр практической психологии и экспертизы "Развитие", дополнительная комплексная психолого-почерковедческая экспертиза в ФГБОУ ВО "УдГУ" Научно-учебно-практическая лаборатория судебных экспертиз".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключения проведенных по делу судебных экспертиз, показания свидетелей, экспертов, установив, что между сторонами сложились заемные отношения, подтвержденные распиской, которая свидетельствует о передаче Ивановым А.В. денежных средств Наговицыну Ю.А. в размере 620 000 руб. и принятии последним на себя обязательств по их возврату в срок до 30 декабря 2018 года, учитывая, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении первоначального требования и отказе в удовлетворении встречных требований.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства по расписке ответчик от истца не получал, что долговая расписка была им написана под влиянием угрозы, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной, совершенной под влиянием угрозы, не поступления денежных средств во владение заемщика лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств, - Наговицыне Ю.А, которым совокупности допустимых доказательств тому не представлено и в материалах дела их не содержится.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы требованиям как относимости, так и достаточности доказательств не отвечает, поскольку не определяет фактор, повлиявший на изменение почерка заемщика при написании расписки. Определить, была ли написана расписка от 30 декабря 2017 года под угрозами, эксперту не представляется возможным.

Представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов НП "Межрегиональный центр практической психологии и экспертизы "Развитие" N 63/2020 доказательством, достаточным для вывода о написании Наговициным Ю.А. расписки под влиянием угрозы со стороны Иванова А.В, не является, поскольку обусловлено субъективным восприятием ответчиком события, однако не характеризует само событие (высказывание угрозы).

В правоохранительные органы по факту написания расписки под влиянием угрозы насилия Наговицин Ю.А. не обращался.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия финансовой возможности Иванова А.В. в предоставлении денежных средств на момент заключения договора займа, о недопустимости заключения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данные обстоятельства были исследованы и проверены судами в ходе рассмотрения дела.

Комплексная экспертиза, предполагавшая самостоятельное, независимое друг от друга исследование экспертов в различных областях знаний, проведена экспертом в части исследования почерка и обоснованно принята судом в виде дополнительной судебной почерковедческой экспертизы. Отсутствие психологического исследования связано с объективными причинами и на правильность выводов эксперта, проводившего исследование в другой области познаний, не повлияло.

Согласно положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-2-2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Наговицына Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух