Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23318/2021[88-23290/2021]

Дело N88-23290/2021

15 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Галаева Дмитрия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-3461/2020 по иску Галаева Дмитрия Ивановича к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Галаев Д.И. обратился к мировому судье с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Black модель A 1778 IME1 N стоимостью 34 223 руб. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в товаре проявились недостатки: смартфон не работает.

Для установления причин возникновения недостатка, истец обратился в ООО "Сервис-Групп", согласно технического заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный недостаток. За составление технического заключения истцом было оплачено 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу товара с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. Возврат денежной суммы истец просил перечислить на расчетный счет представителя по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

Требования истца удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 34223 руб, убытки за составление технического заключения качества товара в размере 6000 руб, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб, убытки по отправке претензии в размере 800 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по 342, 23 рубля в день) в сумме 16084, 81 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (342, 23 рубля в день) в сумме 16084, 81 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 342, 23 руб. за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда 7000 руб, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 руб, расходы на представление интересов в суде в размере 10000 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика ООО "Ситилинк" принять отказ Галаева Д.И. от

исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPnone 7 32Gb Black, модель Al778, imei N, заключенного с ООО "Ситилинк".

С ООО "Ситилинк" в пользу Галаева Д.И. взысканы расходы по оплате

услуг представителя в размере 1000 руб, в счет компенсации морального вреда 500 руб, а также штраф в размере 250 руб, всего 1750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Ситилинк" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования товара, неустойки, услуг курьера, полагает, что размер взысканного штрафа определен судами неверно, необоснованно снижены понесенные расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галаевым Д.И. в ООО "Ситилинк" был приобретен смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Black модель A 1778 IMEI N 15 стоимостью 34 223 рубля.

Факт оплаты истцом стоимости сотового телефона подтверждается товарным чеком.

ДД.ММ.ГГГГ Галаев Д.И. обратился в ООО "Сервис-Групп" с целью установления причин возникшего по истечении гарантийного срока недостатка смартфона.

Согласно акта технической проверки N от ДД.ММ.ГГГГ смартфон имеет производственный дефект - не включается, причиной образования которого является выход из строя системной платы.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая была получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ продавцом потребителю направлен ответ с просьбой предоставить товар на проверку качества, однако Галаев Д.И. товар продавцу для проведения проверки качества не предоставил.

В рамках рассмотрения судебного спора ответчиком истцу вновь было предложено представить товар на проверку качества, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой наличие заявленного истцом дефекта подтвердилось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты представителя истца была перечислена стоимость некачественного товара в размере 34223 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГг.

Удовлетворяя требования в части взыскания компенсации морального вреда, мировой судья, установив факт нарушения прав потребителя продажей истцу некачественного товара, руководствуясь положениями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителя", взыскал с ответчика в пользу истца 500 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований Галаева Д.И. о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, убытков мировой судья руководствовался положениями статей 10, 22, 23 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителя", и исходил из того, что со стороны ответчика не имелось нарушений прав потребителя Галаева Д.И. в части удовлетворения его требования о возврате стоимости некачественного товара ввиду допущения самим потребителем недобросовестного поведения, а именно игнорирование сообщений продавца о необходимости явки по месту приобретения товара для проведения проверки качества товара, что привело к необоснованному начислению неустойки, требования о взыскании которой, в т.ч, в части взыскания по день фактического исполнения обязательств мировой судья признал необоснованными. В связи с указанными обстоятельствами и возвратом денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, на седьмой день после передачи истцом товара на проверку качества, мировой судья также рассчитал размер штрафа без учета стоимости товара.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение по инициативе истца досудебного исследования качества товара, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствовала необходимость проведения исследования товара за счет собственных средств до обращения к продавцу, при этом установлено, что ответчик приглашал истца на проведение проверки качества товара, данное предложение истцом было проигнорировано.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, мировой судья, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных юридических услуг, количество и продолжительность, судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья определилразмер подлежащих взысканию расходов за услуги представителя в размере 1 000 руб.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, выводы судов соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что истец, обнаружив недостаток по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, обязан был в силу специальных норм Закона о защите прав потребителей (пункта 5 статьи 19) доказывать, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю и поэтому вынужден был нести расходы по оплате досудебного исследования спорного товара, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, основаны на ошибочном толковании норм закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, согласно которым ответчик после передачи ему товара провел проверку качества товара за свой счет, в ходе которой недостаток подтвердился.

Поскольку установлено, что продавец не оспаривал требование покупателя, провел проверку качества после передачи ему товара, имеющимися доказательствами не подтверждается необходимость несения истцом данных расходов, выводы судов с учетом положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду наличия в действиях самого истца, не передавшего изначально товар на проверку качества, злоупотребления правом, с учетом того, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Доводы о том, что судом произвольно при отсутствии доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 17000 руб, снижен размер данных расходов, основанием к отмене состоявшихся судебных актов не являются, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п. Мотивы, по которым судом принято решение о снижении заявленных ко взысканию расходов, приведены в судебных актах, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галаева Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина