Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23319/2021[88-23954/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мозолевой А.Ю. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года о назначении повторной судебной технической экспертизы по делу N по иску Мозолевой А.Ю. к Юдиной В.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мозолева А.Ю. обратилась в суд с иском к Юдиной В.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом, ссылаясь на то, что ответчик Юдина В.В, являясь заемщиком по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору займа, по условиям которого она получила от займодавца в качестве займа денежную сумму в размере 560 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 3% ежемесячно, ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов, в результате чего по договору займа образовалась задолженность.

Возражая относительно заявленных Мозолевой А.Ю. исковых требований, Юдина В.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать договор займа незаключенным и безденежным, ссылаясь на то, что данный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала и денег по нему не получала.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мозолевой А.Ю. к Юдиной В.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом удовлетворены частично: суд взыскал с Юдиной В.В. в пользу Мозолевой А.Ю. сумму основного долга в размере 560 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 109 628 рублей 49 копеек, и возврат госпошлины 8 800 рублей; в удовлетворении встречного иска Юдиной В.В. к Мозолевой А.Ю. о признании договора займа незаключенным отказано.

С апелляционными жалобами на указанное решение и на дополнительное решение обратилась Юдина В.В.

Ответчик Юдина В.В. и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дата выполнения подписи Юдиной В.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ дате документа?

- соответствует ли дата составления печатного текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ дате документа?

- определить последовательность выполнения печатного текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени Юдиной В.В, и подписи от имени Юдиной В.В. в данной расписке;

- определить последовательность выполнения печатного текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мозолевой А.Ю. и Юдиной В.В. и подписи от имени Юдиной В.В. в данном договоре.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Юдину В.В.

В кассационной жалобе, поданной истцом Мозолевой А.Ю, ставится вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что расписка, предоставленная истцом в материалы дела уже являлась предметом оценки экспертов, а находящаяся в настоящее время в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может являться предметом экспертной оценки, поскольку данная расписка предоставлена иными лицами, не истцом Мозолевой А.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Нормами статьей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Исходя из характера заявленных исковых требований, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу повторной судебной технической экспертизы. На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

В соответствии со статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Таким образом, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Нормой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Доводы жалобы фактически сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения повторной судебной технической экспертизы по делу, что не может повлечь отмену определения, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы и в силу положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу до окончания ее проведения. Вопрос о целесообразности назначения экспертизы находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года о назначении повторной судебной технической экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу Мозолевой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Л.В.Арзамасова

подпись Т.Е.Тураева