Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23322/2021[88-23339/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГорСтрой" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-91/2021 по иску Алексеевой Анастасии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГорСтрой" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Алексеевой А.Ю, представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГорСтрой" Беловой О.В, действующей на основании доверенности от 9 июня 2021 г, выданной сроком до 31 декабря 2021 г, судебная коллегия

установила:

Алексеева А.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик (ООО "СЗ) "ГорСтрой" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО "СЗ "ГорСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N97/127/7-5/02-18 от 28 февраля 2018 г.

20 ноября 2019 г. ей передана квартира N расположенная по адресу: "адрес".

В процессе эксплуатации квартиры выявились дефекты и недостатки, стоимость устранения которых составила 176 540 руб.

Ею в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований по выводам судебной экспертизы, просила взыскать с ООО "СЗ "ГорСтрой" стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в размере 296 844 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб, неустойку на 1 февраля 2021 г. в размере 296 844 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2021 г. исковые требования Алексеевой А.Ю. удовлетворены частично, с ООО "СЗ "ГорСтрой" в пользу Алексеевой А.Ю. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 296 844 руб, неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в сумме 224422 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб, судебные расходы. В пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" с ООО "СЗ "ГорСтрой" взысканы затраты на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2021 г. отменено в части взыскания с ООО "СЗ "ГорСтрой" в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 52 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "СЗ "ГорСтрой" просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, представитель ООО "СЗ "ГорСтрой" поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам

Алексеева А.Ю. полагала судебные постановления законными и обоснованными.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 ноября 2019 г. ООО "СЗ "ГорСтрой" передало истице Алексеевой А.Ю. квартиру по адресу: "адрес", на основании договора участия в долевом строительстве от 28 февраля 2018 г.

По заключению судебной экспертизы ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N 006-01-00562 от 30 декабря 2020 г, в квартире N по адресу: "адрес", выявлены отступления от технических характеристик, указанных в договоре N97/127/7-5/02-18 от 28 февраля 2018 г, заключенном между ООО "СЗ "ГорСтрой" и Алексеевой А.Ю, и нормативно-технических требований (СНиПы и ГОСТы): несоблюдение проектного решения исполнения конструкций из ПВХ (окна, балконная дверь, витраж) в части их маркировки, несоответствие требованиям входного контроля к данной продукции и невозможности контроля установленной продукции требуемым проектом физико-механическим (прочностным, теплотехническим и др.) свойствам; недостатки прочности стяжки пола на сжатие в помещении ванной комнаты; отклонение плоскости стен от вертикали выше нормативных; отклонение плоскости потолков от горизонтали выше нормативных. Общая стоимость устранения производственных недостатков составляет 296 844 руб. с НДС.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности факта наличия в квартире N по адресу: "адрес", построенной ООО "СЗ "ГорСтрой", производственных недостатков, возникших в связи с несоответствием требованиям проектной и нормативной документации, нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, в связи с чем заявленные требования удовлетворил частично.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного выше Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 7 этого же Федерального закона от от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требовании в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, суды пришли к выводу о наличии в квартире, принадлежащей Алексеевой А.Ю, строительных недостатков, которые были выявлены в период гарантийного срока, выявленные недостатки являются производственными, расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков, должны быть компенсированы застройщиком, в связи с чем пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства. Поскольку застройщик не удовлетворил требования истицы, суд взыскал с ответчика неустойку и штраф, исходя из наличия вины застройщика в некачественно выполненных работах в квартире, а также пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда исходя из требований разумности и справедливости, определив размер такой компенсации в сумме 2000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение районного суда, ответчик ссылался на злоупотребление истицей своим правом в связи с длительным необращением с претензией, а также выражал несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

В связи с этим доводы жалобы о том, что судом в ходе судебного разбирательства не исследовался вопрос, когда именно, в ходе строительства либо в процессе эксплуатации жилого помещения возникли выявленные недостатки в части маркировки, не установлено, ухудшилось ли качество объекта долевого строительства ввиду отсутствия маркировки конструкций из ПВХ (окна, балконная дверь, витраж), привело ли такое нарушение к ухудшению качества жилого помещения и сделало ли его непригодным, являются ли допущенные недостатки существенными, судебной коллегией отклоняются, поскольку на такие доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик не ссылался (абзац 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы ответчика о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы в связи с поставленным вопросом о соответствии нормативно-техническим требованиям (СНиПам и ГОСТам) строительных работ, а не квартиры как объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает направленными на переоценку представленных доказательств, на основании которых суды установили наличие недостатков и стоимость их устранения, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о неверном учете при расчете стоимости устранения недостатков налога на добавленную стоимость не могут быть приняты, поскольку уплата соответствующего налога при проведении работ подрядными организациями предусмотрена законом, а определение способа устранения недостатков является правом собственника жилого помещения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а в целом сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГорСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Н.А. Назейкина