Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23325/2021[88-23182/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.

судей Ившиной Т.В, Пияковой Н.А.

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа-интернат "Специализированный олимпиадно-научный центр "СОлНЦе" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-4480/2020 по иску Фроловой Ольги Олеговны к Муниципальному автономному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа-интернат "Специализированный олимпиадно-научный центр" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ответчика МАОУ "СОШИ "Специализированный олимпиадно-научный центр "СОлНЦе" по доверенности Овчинниковой А.Л, возражения представителя истца Фроловой О.О. по доверенности Паршенковой М.А, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фролова О.О. обратилась в суд с указанным иском к Муниципальному автономному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа-интернат "Специализированный олимпиадно-научный центр "СОлНЦе" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работала в МАОУ "СОШИ "СОлНЦе" с 01 сентября 2015 года в должности учителя математики. Приказом N от 08 июня 2020 года "О дисциплинарном взыскании в виде увольнения" истица уволена с работы на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истица считает увольнение незаконным по следующим основаниям: С 06 апреля до 31 мая 2020 года она работала в режиме удаленной работы (дистанционного обучения) по распоряжению от 02 апреля 2020 года (п. 11 приложения) своего непосредственного руководителя по вопросам учебного процесса, завуча школы ФИО4, полученного 02 апреля 2020 года на электронный адрес истицы с официального электронного адреса школы. В п. 4 этого распоряжения указано, что "с высокой вероятностью, ДО продлится не одну неделю". В другом распоряжении завуча от 13 апреля 2020 года, полученного истицей 13 апреля 2020 года очное обучение предусмотрено с 01 июня 2020 года Фролова О.О. преподает математику только в 9 "А" классе. По этому распоряжению с 25 мая 2020 года 9-е классы сдают профильный экзамен в 10 класс и внутренний ОГЭ по английскому языку. Следовательно, уроков математики у них нет. Других распоряжений по работе истицы в помещении школы и учебному процессу в период с 25 мая 2020 года по 31 мая 2020 года ей не поступало. Работодателем не выполнена обязанность по организации условий труда работника школы, не выполнена обязанность по извещению истицы, как работника, о работе в помещении школы, поэтому отсутствие истицы в помещении школы в период с 25 мая 2020 года по 31 мая 2020 года незаконно считать прогулом. С 01 июня 2020 года истица находилась в отпуске по семейным обстоятельствам.

Заявление на предоставление отпуска по семейным обстоятельствам (п. 15 приложения) было направлено истицей онлайн вместе с заявлением на предоставление ежегодного очередного отпуска 20 мая 2020 года секретарю школы ФИО7, которые она получила и сообщила об этом. Заявления были истицей написаны и отправлены секретарю после получения 19 мая 2020 года от нее графика отпусков всех работников школы и бланка заявления (п. 14 приложения). Неутвержденный график отпусков, в нарушение п. 1 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий его утверждение работодателем не позднее чем за две недели до наступления календарного года, был предоставлен лишь 19 мая 2020 года. 03 июня 2020 года истицей на электронный адрес было получено письмо директора школы N от 03 июня 2020 года о том, что её не было в школе в период с 25 мая 2020 года по 30 мая 2020 года и 01 июня 2020 года, с требованием дать объяснения о причине отсутствия на рабочем месте, а также "Требование" N от 03 июня 2020 года о представлении объяснительной записки об отсутствии на рабочем месте в вышеуказанные периоды. Требуемые объяснения были даны истицей 06 июня 2020 года. Они заключаются в том, что причиной отсутствия на рабочем месте 01 июня 2020 года является нахождение в отпуске по семейным обстоятельствам.

Директор школы, считая, что отпуск по семейным обстоятельствам с 01 июня 2020 года по 20 июня 2020 года им не согласован и причины просьбы не носят уважительного характера, 01 июня 2020 года посчитал прогулом, уволил истицу на основании ч. 3 ст. 192, 193, пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В предыдущие годы работы в этой школе согласование отпусков, в том числе и отпуска по семейным обстоятельствам, проходило в следующем порядке: истицей подавались письменные заявления секретарю школы, она передавала директору, он предоставлял отпуск. В этом году, в режиме удаленной работы (дистанционного обучения) с 06 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года, заявление было подано онлайн 20 мая 2020 года. Причиной просьбы о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам является организация летнего отдыха на каникулах троих несовершеннолетних детей истца. Эту причину директор считает неуважительной. О своем отказе в предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам директор истице не сообщил. Кроме того, о проведении 01 июня 2020 года педконсилиума её никто не предупреждал. На основании изложенного истец просит восстановить её на работе в МАОУ "СОШИ "СОлНЦе" в должности учителя математики, взыскать с МАОУ "СОШИ "СОлНЦе" средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 401, 76 руб./день х 12 дней (с 08.06.2020 по 23.06.2020) = 4821, 12 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 4 сентября 2020 года исковые требования Фроловой Ольги Олеговны к Муниципальному автономному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа-интернат "Специализированный олимпиадно-научный центр" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 сентября 2020 года отменено и принято новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем МАОУ "СОШИ "СОлНЦе", ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении решения суда первой инстанции в силе.

Представитель ответчика МАОУ "СОШИ "Специализированный олимпиадно-научный центр "СОлНЦе" по доверенности Овчинникова А.Л. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца Фроловой О.О. по доверенности Паршенкова М.А. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика МАОУ "СОШИ "Специализированный олимпиадно-научный центр "СОлНЦе" по доверенности Овчинниковой А.Л, возражения представителя истца Фроловой О.О. по доверенности Паршенковой М.А, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, полагавшей апелляционное определение правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Фролова О.О. на основании приказа о приеме на работу от 1 сентября 2015 года N N и трудового договора N N работала у ответчика с 1 сентября 2015 года в должности учителя математики.

С 25 по 30 мая 2020 года истец отсутствовал на работе.

1 июня 2020 года истец отсутствовал на педагогическом совете (итоговый педагогический консилиум).

Приказом от 8 июня 2020 года N "О дисциплинарном взыскании в виде увольнения" за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении служебных обязанностей, а именно в отсутствии на рабочем месте в период времени с 25 по 30 мая 2020 года, что подтверждено актом от 30 мая 2020 года, а также в отсутствии на заседании педагогического совета (итоговый педагогический консилиум) 1 июня 2020 года, что подтверждено актом от 1 июня 2020 года, учитывая, что объяснения, данные Фроловой О.О. об отсутствии на рабочем месте в связи с нахождением в административном отпуске, не могут считаться обоснованными в отсутствие согласования административного отпуска с работодателем и не носят уважительного характера, Фролова О.О. была уволена с работы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца, указав, что факт отсутствия истца на рабочем месте в период с времени с 25 по 30 мая 2020 года и 1 июня 2020 года подтвержден в суде актами об отсутствии на рабочем месте и не оспаривался самим истцом в суде первой инстанции.

Между тем, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению судом оставлен без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В период времени с 6 апреля по 31 мая 2020 года Фролова О.О. работала в режиме удаленной работы (дистанционного обучения) по распоряжению от 2 апреля 2020 года своего непосредственного руководителя по вопросам учебного процесса, завуча школы ФИО12, полученного 2 апреля 2020 года на личный электронный адрес с официального электронного адреса школы.

В другом распоряжении завуча от 13 апреля 2020 года, полученного истцом в этот же день, очное обучение было предусмотрено с 1 июня 2020 года.

Также в соответствии с этим распоряжением с 25 мая 2020 года 9-е классы сдают профильный экзамен в 10 класс и внутренний ОГЭ по английскому языку.

Поскольку Фролова О.О. преподает математику только в 9 "А" классе, уроков математики у нее нет. Других распоряжений по работе истца в помещении школы и учебному процессу в период с 25 по 31 мая 2020 года истцу не поступало.

Так же представлен приказ директора МАОУ "СОШИ "СОлНЦе" ФИО8 от 13 мая 2020 года N о работе сотрудников в период с 25 мая до дня начала отпуска.

Однако никаких доказательств того, что истец был ознакомлен с данным приказом, ответчик не представил. Более того, ответчик не представил никаких доказательств уведомления истца о переходе с дистанционного режима работы на очное обучение детей до установленной ранее распоряжением завуча школы даты 1 июня 2020 года.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемом судебном решении, при вынесении которого суд первой инстанции, установив факт отсутствия истца на рабочем месте в помещении школы в период времени с 25 по 30 мая 2020 года, не истребовал у работодателя доказательств уведомления работника о переходе с удаленного режима работы на очный до установленной ранее даты.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие у ответчика доказательств уведомления работника о изменении режима работы, пришел к выводу, что оснований для признания прогулом отсутствия истца на рабочем месте в школе в период с 25 по 30 мая 2020 года не имелось.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не в полной мере суд первой инстанции дал оценку причинам отсутствия истца на педагогическом совете 1 июня 2020 года. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что 20 мая 2020 года Фролова О.О. отправила заявление о предоставлении ей административного отпуска по семейным обстоятельствам на период с 1 по 20 июня 2020 года на личную страницу секретаря школы ФИО7 с социальной сети " "данные изъяты" в суде свидетель ФИО7 подтвердила, что от Фроловой О.О. 20 мая 2020 года вечером на ее личную страницу " "данные изъяты"" поступило заявление о предоставлении истцу административного отпуска. Согласно представленному скриншоту переписки между истцом и секретарем школы ФИО7 следует, что заявление о предоставлении административного отпуска было направлено Фроловой О.О. вместе с заявлением на очередной отпуск днем, в 12:15 часов 20 мая 2020 года. При этом получение этих заявлений подтверждено секретарем ФИО7 в 13:15 часов. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что передав заявления о предоставлении очередного и административного отпуска секретарю школы, в соответствии со сложившимся в учреждении ответчика порядком, сообщений об отказе в предоставлении отпуска от работодателя не поступило, Фролова О.О. 1 июня 2020 года полагала, что находится в административном отпуске, не имея умысла на совершение прогула.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что увольнение Фроловой О.О. произведено без учета тяжести совершенного им проступка, обстоятельств, при которых он совершен, учитывая удаленный режим работы в МАОУ "СОШИ "СОлНЦе" в указанный период, предшествующего поведения работника, не имеющего дисциплинарных взысканий за период работы в школе, о чем указал в судебном заседании директор МАОУ "СОШИ "СОлНЦе" ФИО8 Также судебная коллегия апелляционной инстанции указала на наличие на иждивении Фроловой О.О. троих несовершеннолетних детей, двоим из которых менее 14 лет.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации приказ об увольнении подлежит признаю незаконным, а истец восстановлению на работе в ранее занимаемой должности со взысканием среднего заработка за все время вынужденного прогула. Учитывая наличие нарушений трудовых прав истца, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная компенсация морального вреда.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового Кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Поскольку судом установлено, что истец отсутствовал на работе, однако не учтена тяжесть совершенного проступка, умысла на совершение прогула у истца не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства, а потому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о неверных выводах суда апелляционной инстанции о том, что истица без уважительных причин отсутствовала на работе, не участвовала в конференции, о непредоставлении истцу административного отпуска, о неправильной оценке криншотов по переписке истца с ФИО7, не может быть основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на установленных судом обстоятельствах и оценке доказательств, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа-интернат "Специализированный олимпиадно-научный центр "СОлНЦе" без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

Н.А. Пиякова