Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23326/2021[88-24566/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Речич Е.С, Назейкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области кассационную жалобу Мещерякова Олега Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-196/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Успех" к Мещерякову Олегу Геннадьевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения ответчика Мещерякова О.Г, представителя ответчика Улитина С.А, представителей истца ООО "Успех" Махамедьяровой Н.С, Бережных С.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2021 года исковые требования ООО "Успех" к Мещерякову О.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены.

Взыскана с Мещерякова О.Г. в пользу ООО "Успех" задолженность по коммунальным услугам за период с 1 декабря 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере 515253, 29 руб, пеня за период с 23 января 2018 года по 5 апреля 2020 года в размере 45280, 21 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8805 руб.

В кассационной жалобе Мещеряков О.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Успех" указывает о законности вынесенных судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы ответчик Мещеряков О.Г, его представитель Улитин С.А. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители истца ООО "Успех" - Мухамедьярова Н.С, Бережных С.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мещеряков О.Г. с 26 марта 2009 года является собственником встроенного нежилого помещения "адрес" общей площадью 1186, 7 кв.м, расположенного в 5-ти этажном многоквартирном доме по адресу: г. "адрес" Ленина/ "адрес", имеющего отдельный вход и используемого для размещения гостиницы.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляется управляющей компанией ООО "Успех".

Согласно договору ООО "ЛКС-2" приняло на себя обязательства в течение согласованного срока оказывать за плату услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а собственники - нести бремя расходов на содержание общего имущество соразмерно своим долям в праве общей собственности (решением единственного участника от 15 июня 2018 года наименование общества изменено с ООО "ЛКС-2" на ООО "Успех").

Из представленного истцом уточненного расчёта следует, что за период с 1 декабря 2017 года по 31 декабря 2020 года Мещерякову О.Г. была начислена плата за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, плата за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества МКД, плата за холодную, горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества МКД.

Ответчик не исполнял обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 515253, 29 руб, а также была начислена пеня в размере 45280, 21 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, поскольку Мещеряков О.Г. не исполнял свои обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт помещения, пришел к выводу, что требования ООО "Успех" о взыскании с него задолженности за оказанные услуги за период с 1 декабря 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере 515253, 29 руб, пени за период с 23 января 2018 года по 5 апреля 2020 года в размере 45280, 21 руб, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Ответчик, являясь собственником встроенного помещения, несет бремя расходов по содержанию общего имущества МКД.

Отклоняя довод ответчика о том, что принадлежащее ему помещение является обособленным (самостоятельным) объектом недвижимости, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что спорное здание конструктивно связано с основным строением, имеет общие стены и коммуникации, поэтому представляет собой единый объект в виде МКД.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мещерякова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 апреля 2021 года.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

Н.А. Назейкина