Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23329/2021[88-23293/2021]

Дело N88-23293/2021

15 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-9/2021 по иску Михеевой Ольги Николаевны к АО "Мегафон Ритейл" о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михеева О.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, уточнив исковые требования, просила суд расторгнуть заключенный с АО "Мегафон Ритейл" договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телефона Samsung SM- A530F/DS Galaxy А8 (цвет черный, серийный N), взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в свою пользу стоимость телефона Samsung SM-A530F/DS Galaxy А8 (цвет черный, серийный N) в размере 20990 рублей, стоимость защитного чехла в размере 799 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 458, 08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25817, 70 рублей, штраф, а так же неустойку за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара 209 рублей 90 копеек).

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июня 2021 г, исковые требования Михеевой О.Н. удовлетворены частично.

Расторгнут заключенный между АО "Мегафон Ритейл" и Михеевой О.Н. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телефона Samsung SM-A530F/DS Galaxy А8 (цвет черный, серийный N), с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Михеевой О.Н. взыскана стоимость телефона Samsung SM-A530F/DS Galaxy А8 (цвет черный, серийный N), дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 990 рублей, стоимость защитного чехла в размере 799 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 458, 08 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением статьи 333 ГК РФ в размере 3 000 рублей, штраф с применением статьи 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей, неустойка за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара = 209 рублей 90 копеек).

Суд обязал Михееву О.Н. либо ее представителя по доверенности, возвратить телефон Samsung SM-A530F/DS Galaxy А8 (цвет черный, серийный N), АО "Мегафон Ритейл".

С АО "Мегафон Ритейл" в пользу ООО "Центр Независимой Экспертизы "Проэксперт" в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы взыскано 18128, 53 рублей.

С АО "Мегафон Ритейл" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Казань в размере 1129, 97 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель Михеевой О.Н. Усманов Г.Х. просил оставить кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи телефона Samsung SM-A53OF/DS Galaxy А8 (цвет черный, серийный N) стоимостью 20 990 рублей, также истец оплатила защитный чехол на указанный телефон стоимостью 799 рублей.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, телефон вышел из строя, что сделало его использование не возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Межрегиональный экспертный центр оценки" с целью проведения независимой экспертизы качества товара, оплатив её стоимость в размере 8 000 рублей. Согласно заключения эксперта выявлен производственный дефект - неисправная фронтальная камера телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по адресу, указанному в товарном чеке, претензию с требованием об устранении указанного в экспертном заключении недостатка товара в сроки, предусмотренные законом, возмещении расходов по оплате проведенной экспертизы, а также почтовых расходов. Вместе с претензией, ответчику был направлен сам неисправный телефон. Указанная претензия не была получена ответчиком и выслана обратно отправителю.

В целях разрешения заявленного спора по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимой Экспертизы "Проэксперт".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертное исследование телефоне Samsung SM-A53OF/DS Galaxy А8 (цвет черный, серийный N) выявлена неисправность фронтальной камеры. Причиной возникновения указанного недостатка является производственный дефект. Неавторизированного вскрытия или ремонта, установки не лицензионного программного обеспечения, вмешательства в системную область, заражение вирусом не выявлено. Стоимость замены фронтальной камеры составляет 6 170 рублей, время устранения недостатка от 30 минут до 1 часа 30 минут.

Мировой судья, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 4, 5, 13, 18, 19, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные в дело доказательства, в т.ч, заключение эксперта, установив факт передачи истцу по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества, имеющего производственный дефект, при этом недостаток товара в предусмотренный законом 45-ти дневный срок ответчиком не устранен, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы, стоимости сопутствующего товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, снизив размер неустойки и штрафа в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец, злоупотребляя правом, направил претензию об устранении недостатков и товар не по юридическому адресу продавца, в связи с чем лишил ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием мотивов принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, товар приобретен истцом в торговом объекте ответчика - Салон связи "Мегафон" ПВ Казань, Липатова, 2. Поскольку истцу ответчиком продан технически сложный товар ненадлежащего качества, истец направил некачественный товар и претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка по адресу торгового объекта, в котором был приобретен товар, учитывая, что в товарном чеке, выданном потребителю, продавец не заполнил графу в части указания адреса, по которому необходимо обращаться потребителю с требованием при обнаружении в товаре недостатков и в других случаях.

Вместе с тем, в товарном чеке указано, что ответ на претензию потребителя поступает на почтовый адрес, указанный потребителем или потребитель ответ на претензию может забрать в Салоне связи "Мегафон" по месту предъявления претензии.

Однако ответчиком действий по получению товара и удовлетворению требований предпринято не было, недостатки товара в предусмотренный законом срок не удовлетворены, в связи с чем у истца в соответствии с положениями п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" возникло право потребовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Доводы жалобы заявителя о том, что недостаток товара устраним и не является существенным, исходя из стоимости и временных затрат на устранение недостатка, основанием к отмене состоявшихся судебных актов не являются, т.к. право требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы возникло у истца по иным основаниям, предусмотренным законом.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено. Суд кассационной инстанции также не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина