Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23353/2021[88-25274/2021]

Дело N 88-25274/2021

7 декабря 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Покровская слобода" на определение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 сентября 2021 года по заявлению закрытого акционерного общества "Покровская слобода" о пересмотре решения Акбулакского районного суда Оренбургской области от 8 сентября 2016 года по гражданскому делу N2-280/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2016 года удовлетворено заявление администрации МО Мичуринский сельсовет Акбулакского района о признании бесхозяйным нежилого здания с кадастровым номером N площадью 1 850, 9 кв.м, по адресу: "адрес" и признании права собственности заявителя на данный объект недвижимого имущества.

Признан бесхозяйным объект недвижимого имущества, кадастровый N, здание, назначение объекта - нежилое, площадь - 743 кв.м, инвентарный N, этажность - 1, адрес объекта: Российская Федерация, "адрес", N.

Признано право муниципальной собственности муниципального образования "Мичуринский сельсовет" "адрес" на объект недвижимого имущества кадастровый N, здание, назначение объекта - нежилое, площадь - 743 кв.м, инвентарный N, этажность - 1, адрес объекта: Российская Федерация, "адрес".

03.03.2021 ЗАО "Покровская слобода" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Акбулакского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 июля 2019 года установлено, что между СПК "Покровское" и ЗАО "Покровская слобода" заключен договор передачи основных средств от 20.04.2006 года, в том числе, объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", N. Данный объект принадлежал на праве собственности СПК "Покровское". К ЗАО "Покровская слобода" по вышеуказанному договору перешло право по окончанию договора аренды оформить объект в собственность.

Таким образом заявитель, полагает, что вышеуказанным решением установлен факт передачи вышеуказанного объекта ЗАО "Покровская слобода" и на момент признания объекта бесхозным он имел своего законного владельца.

Определением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Покровская слобода" просит отменить принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции как незаконные.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, поскольку указанные в заявлении обстоятельства является в данном случае вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебного акта. Таким образом, заявитель полагает, что заявленные ЗАО "Покровская слобода" обстоятельства отвечают требованиям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Акбулакского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО "Покровская слобода" ссылается на то, что решением Арбитражного суда установлено право заявителя на оформление вышеуказанного объекта в собственность на основании договора передачи основных средств, заключенного с СПК "Покровское".

Вместе с этим, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17 сентября 2015 года в удовлетворении иска ЗАО "Покровская слобода" о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости отказано.

Указанным решением установлено, что условиями договора передачи основных средств от СПК "Покровское" ЗАО "Покровская слобода" (в том числе и спорного объекта недвижимости) не согласована возмездность сделки, а также условие перехода права на спорный объект к истцу.

Таким образом, пункт 2.4.2 договора передачи основных средств не свидетельствует о безусловной воле собственника на передачу в частную собственность истца спорного имущества.?

Кроме этого, как установлено Арбитражным судом, спорные объекты переданы истцу после вступления в силу Федерального Закона от 21.07.1997 N 122 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Однако государственная регистрация перехода права собственности на основании заключенного истцом и СПК "Покровское" договора передачи основных средств от 20.04.2006 в установленном законом порядке не произведена, следовательно, отсутствует переход права.

Как усматривается из материалов дела, право собственности общества - спорный объект в установленном порядке не был зарегистрирован, и общество не представило надлежащие доказательства возникновения права на эти объекты независимо от регистрации.

Судом установлено, что в данном случае до государственной регистрации перехода права собственности по договору передачи основных средств такое право у ЗАО "Покровская слобода" не возникло.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Покровская слобода" не доказало основания возникновения перехода права собственности на спорные объекты от СПК "Покровское".

Арбитражный суд Оренбургской области в решении от 11 июня 2019 года пришел к выводу об отсутствии оснований для переквалификации возникших между сторонами отношений, а именно, о признании договора передачи основных средств от 20.04.2006г, заключенного между ЗАО "Покровская слобода" и СПК "Покровское", договором аренды недвижимого имущества с правом выкупа.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на установление решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 июня 2019г. право заявителя на оформление объекта недвижимости в собственность не является вновь открывшемся обстоятельством для пересмотра судебного постановления в соответствии со ст. 392 ГПК

Проанализировав указанные обстоятельства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ЗАО "Покровская слобода" обстоятельства в данном случае не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра судебного решения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Доводы ЗАО "Покровская слобода" в кассационной жалобе со ссылкой на принятое Арбитражным судом Оренбургской области решение от 11 февраля 2015 года об отказе признании права муниципальной собственности на вышеуказанный объект недвижимости отклоняются судебной коллегией, поскольку решение не свидетельствует о наличии возникновения права заявителя на данные объекты недвижимости и не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как данные обстоятельства имели место быть до принятия решения Акбулакским районным судом от 08.09.2016г, следовательно, не являются вновь открывшимися.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем и установленные судебными актами, не являются вновь открывшимися, данные обстоятельства имели место на момент рассмотрения настоящего дела, и не могли повлиять на существо принятого судебного постановления, и могли быть известны сторонам и суду. Переоценка доказательств в порядке рассмотрения настоящего дела по заявлению ЗАО "Покровская слобода" в порядке ст.392 ГПК РФ не допустима.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Покровская слобода" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева