Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23354/2021[88-23412/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу УФССП России по Республике Башкортостан на решение Советского районного суда г.Уфы от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года по гражданскому делу N по иску Гоголева С.А. к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Сафиной Д.Ф, Газизуллиной А.Р, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании в пользу истца убытков, причиненных незаконными постановлением и действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав Гоголева С.А. и представителей Гоголева С.А. - ФИО4 и адвоката ФИО5, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гоголев С.А. обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Сафиной Д.Ф, Газизуллиной А.Р, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании в пользу истца убытков, причиненных истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, выразившихся в нарушении правил хранения арестованного имущества должника, в результате чего оно утратило свою продажную стоимость.

Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Гоголева С.А. к ответчикам удовлетворены частично: суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Гоголева С.А. убытки в размере 474 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 941 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчиком УФССП России по Республике Башкортостан поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, как незаконных и необоснованных. Ответчик полагает, что Гоголевым С.А. пропущен установленный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для обращения в суд, который следует исчислять с момента, когда истцу стало известно, что его право нарушено, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что первоначальная стоимость арестованного имущества утрачена ввиду его ненадлежащего хранения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России РБ Газизуллиной А.Р. на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного Октябрьским районным судом г.Уфы возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Гоголева С.А. в пользу взыскателя Хазиева А.А. о взыскании задолженности в размере 434 470 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России РБ Газизуллиной А.Р. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, полуприцеп грузового (цистерна) г.р, з. N.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Газизуллиной А.Р. изъят и наложен арест на имущество должника "данные изъяты" г.р.н. N, полуприцеп грузового (цистерна) г.р.з. N.

Согласно данному акту ДД.ММ.ГГГГ взыскателю переданы ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства от вышеуказанного транспортного средства. Хазиев А.А. назначен хранителем имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нереализацией имущества на торгах, взыскателю Хазиеву А.А. направлено предложение оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, Хазиев А.А. отказался принять данное имущество в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Газизуллина А.Р. составлен акт передачи должнику нереализованное имущество, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом взыскателя от принятия имущества в счет погашения долга по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ Гоголев С.А. отказался подписывать акт приема-передачи имущества.

Согласно данного акта, составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Газизуллиной А.Р. в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых, установлено на ДД.ММ.ГГГГ коробка передач (КПП) и двигатель заменен на "данные изъяты", поставлен другой агрегат (КПП и силовой агрегат); не хватает болта крепления КПП; отсутствует шланг вентиляции картера силового агрегата; отсутствует хомут крепления шланга подачи КПП; отсутствует номер двигателя, бирка с его номером; расширительный бачок не соответствует; ФТОТ не соответствует; крепление выпускного коллектора (ранее был болт, сейчас шпилька с гайкой); прокладка первого цилиндра красного цвета, другие 3 белого; трубка включения делителя КПП не соответствует; водительское кресло заменено на старое, при аресте было новое с наклейкой.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП г.Уфы УФССП России по РБ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства "данные изъяты", г.р.з. N и полуприцепа грузового (цистерна) г.р.з. N.

Постановлением Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист ООО "Аксерли". Рыночная стоимость арестованного имущества "данные изъяты", г.р.з. N по оценке специалиста ООО "Астерли" с учетом допущений, ограничений, округлений составила 563 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП г.Уфы УФССП России по РБ подана заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ не реализованное имущество возвращено должнику Гоголеву С.А.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ передача имущества должнику не была осуществлена ввиду его неявки.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, административные исковые требования Гоголева С.А. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сафиной Д.Ф. по возврату автомашины марки "данные изъяты" г.р.з. N Гоголеву С.А, суд обязал устранить допущенные нарушения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 64, 80, 86 и 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды нашли, что юридический состав правонарушения, влекущий гражданско-правовую ответственность в виде возмещения вреда, в действиях судебных приставов-исполнителей установлен.

При этом суды исходил из того, что препятствия к исполнению судебного акта в установленные сроки отсутствовали, существовало арестованное и изъятое судебным приставом имущество, за счет стоимости которого было возможно исполнить требование судебного акта. Между тем судебный пристав-исполнитель, передавая на хранение арестованное имущество, сохранность имущества не обеспечил, контроль не осуществлял, что повлекло утрату стоимости имущества, что лишило истца возможности погасить имеющуюся по исполнительному производству задолженность за счет указанного автомобиля, стоимость которого на момент оценки 561 000 рублей превышала размер задолженности по исполнительному производству. Доказательств обратного суду как первой, так и второй инстанции не представлено.

Учитывая в совокупности установленные на основании материалов дела обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, определил, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу будет составлять разницу стоимости автомобиля на момент изъятия у истца в ДД.ММ.ГГГГ (561 000 рублей) и оценкой данного имущества по состоянию на 2020 год (47 600 рублей + 39 300 рублей) = 474 100 рублей.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку именно решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Сафиной Д.Ф. по возврату автомашины марки "данные изъяты" г.р.з. N Гоголеву С.А, где суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что именно в этого момента следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, а потому срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные, приведенные заявителем, доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г.Уфы от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Л.В.Арзамасова

подпись Т.Е.Тураева