Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23372/2021[88-23447/2021]

Дело N 88-23447/2021

15 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Азимовой Анарины Фирдовсиевны на решение мирового судьи судебного участка N69 судебного района г. Новокуйбышевска от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-449/2021 по иску Азимовой Анарины Фирдовсиевны к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Азимова А.Ф. обратилась с иском к АО "Русская телефонная компания", указав, что 19.02.2019 г. приобрела у ответчика наушники Apple Bluetooth AirPods with Charging Case, серийный номер: FXWY5REKH8TT, стоимостью 12 319 рублей.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем 12 месяцев, в товаре выявились недостатки: не работает. Для установления причины возникновения недостатка 20.11.2020 года обратилась в ООО "Сервис-Групп", согласно заключению которого в товаре установлен дефект - не включается, данный дефект носит производственный характер. За проведение экспертизы и составление заключения эксперта ею уплачено 12 000 руб.

27.11.2020 года обратилась к ответчику с претензией и результатами экспертизы с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы просила перечислить на расчетный счет своего представителя. Одновременно в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар.

При необходимости проведения дополнительной проверки качества товара, просила организовать ее проведение на территории г. Самары, сообщив о дате, времени и месте ее проведения, с личным участием в ее проведении. 30.11.2020 г. письмо было вручено ответчику курьерской экспресс службой. В ответе на претензию ответчик сообщил, что товар передан в авторизованный сервисный центр компании изготовителя для выявления заявленных недостатков и по результатам проверки качества будет принято решение касательно возврата денежных средств.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, истец считает, что его права и законные интересы потребителя нарушены.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, в которых просила суд, взыскать в свою пользу с ответчика: почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика и суда в размере 373, 00 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за 90 дней по 123, 19 руб. в день в размере 11087, 10 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, 92 дня по 123, 19 руб. в размере 11 333, 48 руб.; разницу цены товара на день вынесения решения суда в размере 671 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара (12 319 : 100 = 123, 19) возмещении убытков в виде разницы цены товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

Указал, что на остальных заявленных ранее исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка N69 судебного района г. Новокуйбышевска от 25 марта 2021 г. исковые требования Азимовой Апарины Фирдовсиевны удовлетворены частично.

Принят от Азимовой Анарины Фирдовсиевны отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного 19.02.2019 г. между АО "Русская телефонная компания" и Азимовой Анариной Фирдовсиевно приобретении товара - Apple Bluetooth AirPods with Charging серийный номер: FXWY5REKH8TT стоимостью 12 319, 00 рублей.

Взыскана с АО "Русская телефонная компания" в пользу Азимовой Анарины Фирдовсиевны: стоимость некачественного товара в сумме 12 319 руб, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости

товара в размере 5 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 373 руб, расходы курьерской службы в размере 800 руб, разница в стоимости товара на день вынесения решения суда в размере 671 руб, расходы по оплате услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг по договору за составление искового заявления в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг на представление интересов в суде в размере

3 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 3 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО "Русская телефонная компания" государственная пошлина в доход государства в размере 759, 6 руб.".

Апелляционным определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 июня 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов полагая их незаконными, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Заявитель указывает, что не согласна с размером взыскания, снижением размера неустойки, отказом во взыскании неустойки по день фактического исполнения требований потребителя о возврате разницы в цене товара. Также считает, что должны быть взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг экспертной организации поскольку обязанность по доказыванию в данном случае возложена на потребителя. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, а судом апелляционной инстанции не дано данному обстоятельству должной оценки, поскольку ответчик не предоставил обоснованного и мотивированного пояснения причин допущенной просрочки.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

19.02.2019 года Азимова А.Ф. приобрела у ответчика наушники Apple Bluetooth AirPods with Charging Case, серийный номер: FXWY5REKH8TT, стоимостью 12 319, 00 руб.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем 12 месяцев, истцом в товаре обнаружены недостатки: не работает. Для установления причины возникновения недостатка 20.11.2020 г. обратилась в ООО "Сервис-Групп", согласно заключению которого в товаре установлен дефект - не включается, данный дефект носит производственный характер. За проведение экспертизы и составление заключения эксперта истцом уплачено 12 000 руб, что подтверждено представленными платежными документами.

27.11.2020 года истцом была направлена ответчику претензия и результаты экспертизы с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, о возврате стоимости товара, расходов за проведение досудебной экспертизы, расходов за юридические услуги и компенсации морального вреда. Для перечисления требуемых сумм указала расчетный счет своего представителя. Одновременно с претензией в адрес ответчика был направлен опечатанный товар. 30.11.2020 г. письмо было вручено ответчику курьерской экспресс службой. В ответе на претензию ответчик сообщил, что товар передан в авторизованный сервисный центр компании изготовителя для выявления заявленных недостатков и по результатам проверки качества будет принято решение касательно возврата денежных средств.

Платежным поручением N 913270 от 10.03.2021 года ответчиком были перечислены денежные средства в размере стоимости товара 12 319 руб. по реквизитам представителя истца, указанным в претензии. Остальные требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался нормами Закона РФ от 07.02.1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, дал оценку имеющихся доказательств, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Суд исходил из того, что ответчик не оспаривал факт продажи истцу товара ненадлежащего качества и после проведения проверки качества, выплатил истцу сумму стоимости товара. Поскольку денежная сумма была перечислена ответчиком добровольно, но отказа от иска не последовало, суд признал обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскал сумму уплаченную за товар, указав, что в данной части решение исполнению не подлежит. Суд также взыскал разницу цены товара на день вынесения решения в сумме 671 руб. Поскольку ответчиком был нарушен срок удовлетворения требований потребителя, суд признал обоснованными требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 11.12.2020г. по 10.03.2021г. снизив исчисленную сумму 11690 руб. по ходатайству ответчика о применении нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 5000 руб. Установив факт нарушения прав истца суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, и штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ размере 3 000 руб. Кроме того были удовлетворены требования о взыскании судебных расходов почтовых расходов в размере 373 руб, расходов курьерской службы в размере 800 руб, расходов по оплате услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 1 000 руб, расходов по оплате услуг по договору за составление искового заявления в размере 2 000 руб, расходов по оплате услуг на представление интересов в суде в размере 3 000 руб. Установив, что сумма уплаченная за товар была выплачена истице суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения требования.

Кроме того, суд отказал во взыскании неустойки по взысканию убытков и в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку на истца не возложена законом обязанность по проведению досудебного исследования и указанная сумма не может быть признана убытками истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами, изложенными в судебных актах, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку спор между сторонами о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения, отсутствовал, расходы на проведение досудебной экспертизы не являлись для истца необходимыми, понесены преждевременно, до проведения продавцом проверки качества, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что оснований для проведения досудебной экспертизы до обращения с претензией к продавцу у истца не имелось и данные расходы возмещению не подлежат.

Истец провел данные исследования до обращения к ответчику, минуя обязательную стадию обращения к продавцу, обязанному в силу закона организовать проверку качества товара. Указание в п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" на то, что потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, лишь распределяет бремя доказывания при возникновения спора между сторонами, но не возлагается на потребителя в обязательном порядке провести проверку качества до обращения к продавцу. Данные расходы, вопреки позиции истца, убытками признаны быть не могут, так как их несение, как указывалось выше, необходимым не является, виновными действиями продавца не вызваны, поскольку виновные действия продавца отсутствуют.

Определяя размер взыскиваемых неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, оснований для взыскания неустойки и штрафа в полном размере не усматривает.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств.

Не имеется оснований не согласиться в с выводами нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для взыскания неустоек по день фактического исполнения обязательства с момента вынесения решения, учитывая, что на день вынесения решения сумма уплаченная за товар была возвращена истцу, в расходы понесенные истцом по оплате досудебных исследований как было указано ранее убытками не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного участка N69 судебного района г. Новокуйбышевска от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Азимовой Анарины Фирдовсиевны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.Г. Дурнова