Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23375/2021[88-23160/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ремизова Михаила Тимофеевича на решение мирового судьи судебного участка N 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1100/2021 по иску ООО "ЭкоСтройРесурс" к Ремизову Михаилу Тимофеевичу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 июля 2021 года, исковые требования ООО "ЭкоСтройРесурс" к Ремизову Михаилу Тимофеевичу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО удовлетворены. Суд взыскал с Ремизова М.Т. в пользу ООО "ЭкоСтройРесурс" задолженность за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по июль 2020 года в размере 27 889, 34 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 037 руб.

В кассационной жалобе Ремизов М.Т. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ЭкоСтройРесурс" указывает о законности вынесенных судебных актов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЭкоСтройРесурс" в качестве регионального оператора осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Самарской области в соответствии с заключенным соглашением с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 1 ноября 2018 года по результатам конкурсного отбора.

С 1 января 2019 года ООО "ЭкоСтройРесурс" оказывает услуги по обращению с ТКО на территории г. о. Новокуйбышевск Самарской области собственникам помещений в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2018 года N 641".

Ремизов М.Т. является собственником объекта недвижимости - жилого дома общей площадью 323, 6 кв.м. по адресу "адрес".

Ответчиком услуги по обращению с ТКО не оплачивались, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, статей 210, 425, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18 декабря 2018 года N 846, а также Приказом департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28 марта 2019 года N 95, пришел к выводу о том, что начисление оплаты за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с квадратного метра общей площади жилого помещения является законным, ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов об удовлетворения заявленных ООО "ЭкоСтройРесурс" требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том что у ответчика отсутствовали основания для оплаты за ТКО региональному оператору, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения и обязательства, что соответствует положениям действующего законодательства и исключает участие ответчика в данных правоотношениях. аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ремизова Михаила Тимофеевича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич