Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23377/2021[88-23768/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1332/2020 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Киньябаеву Айрату Гилязовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с названым иском к Киньябаеву А.Г, указав, что 13 апреля 2011 г. стороны заключили кредитный договор N, согласно которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило ответчику кредит в сумме 200 000 руб. со сроком погашения до 10 августа 2015 г. под 0, 08% в день, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по

кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита, начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.

Ответчику было направленно требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое также не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным, управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 31 июля 2014 г. по 3 августа 2018 г. в размере 222 705, 48 руб, в том числе: сумма основного долга 84 401, 06 руб, сумма процентов 84 876, 89 руб, штрафные санкции 53 427, 53 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 9 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Киньябаева А.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 26 443, 76 руб, неустойку в размере 100 руб, а также государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления в суд, в размере 991, 31 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. дело передано для рассмотрения апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2021 г. решение суда изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с Киньябаева А.Г. в пользу ОАО "Пробизнесбанк" в возмещение задолженности по кредитному договору 54 027, 77 руб, в том числе: в возмещение задолженности по основному долгу - 21 054, 18 руб, в возмещение задолженности по процентам - 14973, 59 руб. и в возмещение задолженности по неустойке - 18.000 руб, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 844, 82 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы не выявлено.

Как установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2011 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Киньябаев А.Г. заключили кредитный договор N согласно которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до 13 апреля 2016 г. (последний платеж), под 0, 08% за каждый день, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита, начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

Подписывая индивидуальные условия по кредиту, клиент присоединяется к Общим условиям договора (пункт 2 раздела 5 условий).

Согласно Общим условиям договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Проценты каждого процентного периода начисляются банком по стандартной, указанной в индивидуальных условиях по кредиту, ставке (в процентах годовых) (пункт 1 раздела 2 условий).

Процентный период - это период времени, равный одному месяцу при предоставлении иных кредитов, в последний день которого банк согласно пункту 1.4 настоящего раздела договора списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по кредиту.

Первый процентный период начинается со дня, следующего после даты предоставления кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня каждого процентного периода возможность списания со счета денежных средств, в размере не менее суммы ежемесячного платежа (пункт 1.4 раздела 2 условий).

Судом первой инстанции установлено, что в нарушении названных выше условий ответчик допустил нарушение исполнения своих обязательств по погашению кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность, ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое выполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком за период с 31 июля 2014 г. по 3 августа 2018 г. составила 222 705, 48 руб, из которой: сумма основного долга 84 401, 06 руб, сумма процентов 84 876, 89 руб, штрафные санкции 53 427, 53 руб.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции, указав в решении, что им производится взыскание с учетом трехгодичного срока исковой давности, посчитал необходимым взыскать с Киньябаева А.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору в размере 26 443, 76 руб, при этом, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашел возможным снизить размер заявленной настойки ввиду ее несоразмерности до 100 руб.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм права, суд апелляционной инстанции счел необходимым его изменить по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой

давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2018 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 31 августа 2018 г. судебный приказ был вынесен, а 22 февраля 2019 г. (в связи с поступившими от ответчика возражениями) отменен.

Настоящее исковое заявление было подано после отмены судебного приказа в Советский районный суд г. Уфы посредством почтового отправления 2 сентября 2019 г, определением Советского районного суда г. Уфы 14 октября 2019 г. дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы.

В соответствии частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, срока действия судебного приказа (с 13 августа 2018 г. по 22 февраля 2019 г. - 194 дня) суд апелляционной инстанции определилпериод, за который необходимо произвести расчет, - с 22 февраля 2016 г. по 3 августа 2018 г.

Осуществив применительно к изложенному собственный расчет задолженности по указанному кредитному договору за обозначенный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика следует взыскать в счет основного долга - 21 054, 18 руб, в счет процентов -14 973, 59 руб. и в счет неустойки 92 008, 52 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия областного суда сочла, что неустойка по основному долгу является завышенной и подлежит снижению до 14 734, 85 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Cудом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в жалобе, повлекших вынесение неправильного решения, и являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи