Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23382/2021[88-23291/2021]

Дело N88-23291/2021

15 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Исмагилова Фаниля Галиевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-3/2021 по иску Исмагилова Фаниля Галиевича к ООО "МВМ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Исмагилов Ф.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика по договору розничной купли-продажи смартфон Huawei Р20 Lite 64Gb, серийный N, стоимостью 19999 руб. В период эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в смартфон перестал работать. Для установления причины возникновения недостатка, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Сервис- Групп". Согласно экспертного заключения в товаре имеется дефект ? не включается, выявленный дефект носит производственный характер. После проведения экспертизы товар был опечатан экспертом в сейф пакет N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с результатами экспертизы с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств. Одновременно с претензией был передан опечатанный соответствующим образом некачественный товар в сейф пакете N.

Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГг. товар в опечатанном виде был передан продавцу для безвозмездного устранения недостатков в товаре. В удовлетворении претензии продавцом отказано с указанием на наличие эксплуатационных недостатков в товаре.

Вместе с тем, согласно заключения эксперта ООО "Сервис-Групп" от ДД.ММ.ГГГГг. в товаре отсутствуют какие-либо недостатки эксплуатационного характера.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к продавцу с претензией о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав, что при необходимости дополнительной проверки качества товара, просил организовать ее проведение на территории г. Тольятти, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Одновременно с претензией был передан опечатанный соответствующим образом некачественный товар в сейф пакете N.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ продавец предложил передать спорный товар для проведения экспертизы в ООО "Академия Экспертиз" по адресу "адрес".

Не согласившись с таким предложением истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление, в котором возражал против проведения экспертизы товара в другом городе и без его участия, просил организовать проведение такой экспертизы в г.Тольятти. Ответа на данное обращение не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения иска ввиду возврата в ходе судебного разбирательства стоимости товара, частично компенсации морального вреда и неустойки, истец просил довзыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 10499, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 6700 руб, просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора кули-продажи, взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 12000 руб, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 1399, 93 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 20598, 97 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 199, 99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 199, 99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000, 00 руб, расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 10000, 00 руб, почтовые расходы в размере 399, 68 руб, штраф.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 5 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2021 г, исковые требования Исмагилова Ф.Г. удовлетворены частично.

С ООО "МВМ" в пользу Исмагилова Ф.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 399, 68 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал истца Исмагилова Ф.Г. возвратить ООО "МВМ" некачественный товар - смартфон Huawei Р20 Lite 64 Gb N с дефектом, в полной комплектации, в течение 15 дней после вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, в части отказа во взыскании неустоек, штрафа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика по договору розничной купли-продажи смартфон Huawei Р20 Lite 64Gb, серийный N, стоимостью 19999 руб. В период эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в смартфон перестал работать. Для установления причины возникновения недостатка, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Сервис- Групп". Согласно экспертного заключения в товаре имеется дефект ? не включается, выявленный дефект носит производственный характер. После проведения экспертизы товар был опечатан экспертом в сейф пакет N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с результатами экспертизы с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств. Одновременно с претензией был передан опечатанный соответствующим образом некачественный товар в сейф пакете N.

Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГг. товар в опечатанном виде был передан продавцу для безвозмездного устранения недостатков в товаре. В удовлетворении претензии продавцом отказано с указанием на наличие эксплуатационных недостатков в товаре.

Вместе с тем, согласно заключения эксперта ООО "Сервис-Групп" от ДД.ММ.ГГГГг. в товаре отсутствуют какие-либо недостатки эксплуатационного характера.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к продавцу с претензией о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав, что при необходимости дополнительной проверки качества товара, просил организовать ее проведение на территории г. Тольятти, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой с личным участием в ее проведении. Одновременно с претензией был передан опечатанный соответствующим образом некачественный товар в сейф пакете N.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ продавец предложил передать спорный товар для проведения экспертизы в ООО "Академия Экспертиз" по адресу "адрес".

Не согласившись с таким предложением, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление, в котором возражал против проведения экспертизы товара в другом городе и без его участия, просил организовать проведение такой экспертизы в г.Тольятти. Ответа на данное обращение не поступило.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг, в представленном товаре был обнаружен дефект производственного характера - выход из строя системной платы. Стоимость устранения выявленного дефекта на день проведения исследования составляет 6330 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 21790, 00 руб, из них: 19990 руб. - стоимость товара, 300 руб. - компенсация морального вреда, 1500 руб. - неустойка, были перечислены ответчиком на реквизиты представителя истца.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 4, пунктами 1, 5 статьи 18, пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей", установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом перечисления ответчиком стороне истца в ходе рассмотрения спора денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустоек, мировой судья исходил из того, что ответчиком после ознакомления с результатами проведенной судебной экспертизы наряду с возвратом стоимости товара произведена выплата неустойки в размере 1500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья исходил из того, что ответчик в досудебном порядке требования Исмагилова Ф.Г. в части возврата стоимости некачественного товара удовлетворил в полном объеме и предусмотренный законом срок.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате досудебных исследований спорного товара, подготовленных ООО "Сервис Групп", мировой судья исходил из того, что данные расходы не являлись необходимыми, в материалах дела не представлено убедительных доказательств, что указанные расходы могут быть отнесены к убыткам.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд округа не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями указанной статьи, потребителю принадлежит право выбора требований, предусмотренных статьей 18 указанного Закона.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей 22 названного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имеющие целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлены на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора (определения от 22 апреля 2004 г. N 154-О, от 16 декабря 2010 г. N 1636-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1837-О).

В соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Как следует из искового заявления, обращаясь в суд с настоящим иском, Исмагиловым Ф.Г. было заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара, а также за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара.

Суды не учли, что предъявление истцом требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости товара в порядке пункта 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в связи с нарушением продавцом предусмотренных законом сроков устранения недостатков, не исключает его права на взыскание соответствующей неустойки.

Как усматривается из материалов дела, в частности, пояснений представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг, стороной ответчика признаны исковые требования в части возврата стоимости некачественного товара, учитывая, что оно не было выполнено в добровольном порядке, выплачена неустойка в размере 1500 руб. и компенсация морального вреда в размере 300 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с наличием в проданном товаре производственного недостатка, при этом требование истца об устранении недостатка, заявленные истцом ответчику в претензии от ДД.ММ.ГГГГг, в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем истец предъявил новое требование о расторжении договора, истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привел мотивов, по которым требования о взыскании иных заявленных неустоек не были удовлетворены.

Выводы мирового судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик в досудебном порядке требования Исмагилова Ф.Г. в части возврата стоимости некачественного товара удовлетворил в полном объеме и предусмотренный законом срок, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что с требованием о возврате стоимости некачественного товара истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом возврат денежной суммы за смартфон был произведен ответчиком в ходе рассмотрения судебного спора ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение мирового судьи указанным требованиям не соответствует.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, ошибки, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не исправил, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, а также взыскания штрафа и государственной пошлины, которые производны от размера взысканных в пользу потребителя сумм.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2021 г. в части, касающейся разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины и направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2021 г. отменить в части, касающейся разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины и направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2021 г. оставить без изменения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина