Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23383/2021[88-25500/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконферен-связи кассационную жалобу Гайсиной Л.Н. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-35/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" к Гайсиной Л, Н. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения Гайсиной Л.Н. и ее представителя Гуньковской Г.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее по тексту - ООО "Жилстрой" или Общество) обратилось в суд с иском к Гайсиной Л.Н. о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав следующее.

Между ООО "Жилстрой" и ИП Гайсиной Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор бытового подряда о возведении пристроя к административному зданию, расположенному по адресу: г "адрес" согласно которому Общество обязалось выполнить работы по возведению указанного выше объекта капитального строительства с иждивением строительных материалов и согласно сметному расчету, а заказчик - ИП Гайсина Л.Н. принять работы и оплатить их.

Выполненные Обществом работы были приняты ИП Гайсиной Л.Н. в полном объеме без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31 декабря 2018г, согласно которому работы сданы в полном объеме замечаний по качеству и количеству не предъявлено.

В последующем право собственности на возведенный объект капитального строительства было зарегистрировано на супруга ответчицы -Гайсина М.Х.

Однако ответчица оплату выполненных работ не произвела, задолженность по договору составляет 672 476 руб.

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора была направлена претензия ответчику с требованием погасить задолженность, однако претензия ответчиком оставлена без ответа.

В настоящее время ИП Гайсина Л.Н. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, Общество просило взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 672 476 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 января 2019г. по 24 декабря 2020г. в размере 81 572, 80 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 041 руб.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 г. исковое заявление ООО "Жилстрой" удовлетворены.

Взысканы с Гайсиной Л.Н. в пользу ООО "Жилстрой" задолженность по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 672 476 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 января 2019г. по 24 декабря 2020 г. в размере 81 572, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 041 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 г. решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 г. изменено в части распределения судебных расходов и с Гайсиной Л.Н. в пользу ООО "Жилстрой" взыскана государственная пошлина в размере 10 641 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком Гайсиной Л.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, просит направить дело на новое рассмотрение, указывает на то, что являются неверными выводы судов о преюдициальном значении приговора суда в отношении бывшего директора Общества для нее (Гайсиной Л.Н.); суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной технической экспертизы представленных Обществом документов, якобы подтверждающих выполненные работы; необоснованно суды отказали в допросе в качестве свидетеля бывшего директора Общества и в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием для предоставления ответчицей дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с применением видеоконференц-связи, ответчица Гайсина Л.Н. и ее представитель ФИО на удовлетворении жалобы настаивали, поддержали все изложенное в жалобе, дополнительно Гайсина Л.Н. пояснила, что она действительно подписывала договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от 31 декабря 2018г, однако подписывала их не в 2018г, а позже - в 2019г. при рассмотрении уголовного дела. Заявленный в качестве свидетеля бывший директор Общества, в отношении которого и состоялся приговор суда, намеревался пояснить суду по факту того, что его заставили взять вину на себя в ходе расследования уголовного дела. Дополнительным доказательством, которое она (Гайсина Л.Н.) намеревалась представить суду в связи с чем и заявлялось ходатайство об отложении дела, являлся договор купли-продажи ею квартиры.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав Гайсину Л.Н. и ее представителя ФИО, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Жилстрой" и ИП Гайсиной Л.Н. заключен договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ о возведении пристроя к административному зданию, расположенному по адресу: "адрес" согласно которому Общество обязалось с мая по декабрь 2018 г. выполнить работы по возведению указанного выше объекта капитального строительства с иждивением строительных материалов и согласно сметному расчету, а заказчик - ИП Гайсина Л.Н. принять работы и оплатить их.

Согласно акту о приемке выполненных работ за 2018 г. (отчетный период с 1 мая 2018 г. по 31 декабря 2018 г.) ИП Гайсиной Л.Н. работы, выполненные ООО "Жилстрой" на сумму 672 476 руб, были приняты в полном объеме без замечаний, по качеству и количеству.

Факт подписания указанных документов подтвердила сама Гайсина Л.Н. и в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно выписки из ЕГРП право собственности на земельный участок и расположенное не нём нежилое здание площадью 302, 6 кв.м. по адресу: "адрес" принадлежит Гайсину М.Х. (супруг ответчицы).

Согласно техническому плану указанного здания, общая площадь нежилого здания увеличилась на 129, 5 кв. м. за счёт его реконструкции.

Помимо этого, установлено, что вступившим в законную силу приговором Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 г, бывший руководитель ООО "Жилстрой" Р.Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Российской Федерации.

Указанным приговором, в том числе, установлено, что Р.Р.Р. реализуя возникший преступный умысел на использование своих управленческих и служебных полномочий директора, вопреки законным интересам ООО "Жилстрой", направленных на причинение существенного вреда охраняемым интересам указанного общества, зная, что все сделки заключаются только с одобрения общего собрания участников общества, а заключение крупных сделок относится к исключительной компетенции общего собрания общества, зная, что его действия повлияют на рентабельность указанного общества в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и другого лица, зная, что его действия повлекут причинение существенного вреда руководимому им обществу, в течение рабочего времени с 08.00 часов по 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя на рабочем месте в ООО "Жилстрой", заключил договор бытового подряда без номера с индивидуальным предпринимателем Гайсиной Л.Н. являющейся супругой Гайсина М.Х. и работающей в ООО "Жилстрой" кассиром по квартплате (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому за период ДД.ММ.ГГГГ по 31 декабря 2018 г. за счет ООО "Жилстрой" приобретены материалы для строительства пристроя к зданию, расположенного по адресу: "адрес" на сумму 575 678, 10 руб, который в последующем был оформлен в собственность Гайсина М.Х, где открыты продуктовый магазин и магазин сантехники.

В результате преступных действий Р.Р.Р... причинен существенный вред правам и законным интересам управляющей организации ООО "Жилстрой", которая является, согласно договору управления, представителем собственников многоквартирных домов, в виде материального ущерба на общую сумму 4 180 453, 01 руб.

Установлено также, что в настоящее время Гайсина Л.Н. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской ЕГРИП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе оглашённые судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела показания Гайсиной Л.Н, данные ею в присутствии своего адвоката при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, о том, что её супруг Гайсин М.Х. является соучредителем ООО "Жилстрой", которое арендует принадлежащее ему нежилое задние по адресу: "адрес" и в начале 2018 г. они с супругом, решив сделать пристрой к этому зданию, обратившись к директору Общества Р.Р, Р. с просьбой о выделении средств на строительство пристроя, после чего ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Жилстрой" и ею (Гайсиной Л.Н.) был заключён договор бытового подряда на строительство этого пристроя и в 2018 г. организацией для данных целей были приобретены материалы на сумму 672 476, 02 руб, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт заключения между сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ а также факт приемки ответчицей Гайсиной Л.Н. этих работ по акту от 31 декабря 2018г. на сумму 672 476 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено. Помимо этого, суд посчитал необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца и проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общества, однако пришел к выводу об уменьшении взысканных судом с ответчицы судебных расходов по оплате госпошлины в размере, реально оплаченном истцом.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными в судебном постановлении нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно, необоснованно отказал в назначении по делу судебной технической экспертизы представленных Обществом документов, подтверждающих выполненные работы, не являются основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает по делу экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Судом первой инстанции было рассмотрено данное ходатайство стороны ответчика и в его удовлетворении отказано. При этом суд в своем постановлении сослался на то, что документы, в отношении которых ответчицей заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы, являлись предметом исследования по уголовному делу в отношении бывшего директора Общества, по которому был вынесен обвинительный приговор. Помимо этого, факт подписания договора и акта приемки работ Гайсина Л.Н. не оспаривала.

Доводы жалобы о неверном применении судами процессуального права в части ссылки на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении приговора суда в отношении бывшего директора Общества для рассмотрения настоящего гражданского дела также не являются основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении слушания дела для допроса в качестве свидетеля бывшего директора Общества и предоставления ответчицей дополнительных доказательств были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

При этом необходимо отметить, что у стороны ответчика имелась возможность представить необходимые доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований и в апелляционную инстанцию, чего ею сделано не было.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и второй инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 379.6, пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-35/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Гайсиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.В. Бросова