Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23384/2021[88-23346/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Тураевой Т.Е. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г.Кирова кассационную жалобу Иванова Дмитрия Витальевича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-134/2021 по иску Иванова Дмитрия Витальевича к АО "Вятское машиностроительное предприятие "АВИТЕК" о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения истца Иванова Д.В, его представителя - адвоката Куликовой Ю.В, действующей на основании ордера N 89 от 09 декабря 2021 года, представителя ответчика АО "ВМП "АВИТЕК" Петрякова Д.В, действующего на основании доверенности N 80/60 от 01 января 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванов Д.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Вятское машиностроительное предприятие "АВИТЕК" (далее АО "ВМП "АВИТЕК"), с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными действия ответчика по присвоению истцу номера рабочего места 01 42 10 17; признать недействительными результаты оценки условий труда в отношении рабочего места истца; признать недействительным дополнительное соглашение от 01 марта 2019 года к трудовому договору об установлении истцу класса оценки условий труда 3.2; признать незаконным приказ ответчика от 16 октября 2020 года об отстранении истца от работы по медицинским показаниям; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; обязать ответчика начислить и выплатить истцу оплату фактически вынужденного прогула с 16 октября 2020 года по день фактического допуска истца к работе.

Иск мотивирован тем, что с 01 сентября 2009 года истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. 16 октября 2020 года истец на основании приказа ответчика отстранен от работы по медицинским показаниям, с чем истец не согласен.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Иванова Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Ивановым Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика полагает постановленные судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании истец Иванов Д.В. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, представитель ответчика АО "ВМП "АВИТЕК" поддержал доводы возражений, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц.

Выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Иванов Д.В. с 01 сентября 2009 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

По результатам проведенных периодических медицинских осмотров (обследований) истцу разрешено работать электромонтером без права работы на высоте и ночных смен.

В 2019 г. проведена спецоценка условий труда по должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, по результатам которой выдана карта N специальной оценки условий труда, с которой истец ознакомлен.

Согласно карте N спецоценки условий труда по указанной профессии выявлены вредные факторы, итоговый класс/подкласс условий труда составил 3.2.

28 февраля 2019 года истец ознакомлен с предупреждением об изменении с 1 марта 2019 года условий трудового договора в связи с результатами специальной оценки условий труда в цехе (отделе) N.

01 марта 2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором п. 9 трудового договора изложен в следующей редакции: "Класс условий труда по результатам специальной оценки условий труда 3.2". Истцом получен экземпляр дополнительного соглашения в день подписания, о чем свидетельствует его подпись.

Из содержания приказа о переводе на работу следует, что с 1 марта 2019 года у истца N по N.

27 июля 2020 года Ивановым Д.В. пройден периодический медицинский осмотр, по результатам которого истец годен к работе электромонтером без работы на высоте, без физических перегрузок.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н физические перегрузки - физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше).

16 октября 2020 года ответчиком издан приказ N об отстранении Иванова Д.В. от работы по медицинским показаниям, с которым истец в тот же день ознакомлен.

Также судом первой инстанции установлено, что специалистом по кадрам - табельщиком ГЗПС истец 16 октября 2020 года приглашался к 15:00 час. 19 октября 2020 года для ознакомления с вакантными должностями. Кроме того, в адрес истца ответчиком направлялось уведомление (приглашение) об ознакомлении с имеющимися на предприятии вакансиями, подходящими по специальности, уровню, квалификации и состоянию здоровья, и последующего трудоустройства, которое получено Ивановым Д.В. 29 октября 2020 года. Кроме того, истец приглашался 03 ноября 2020 года в отдел кадров, о чем имеется телефонограмма, 27 ноября 2020 года в его адрес направлено уведомление о наличии вакантных должностей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушений трудового законодательства при отстранении работника (истца) от работы по медицинским показаниям, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 16 октября 2020 года об отстранении от работы Иванова Д.В. по медицинским показаниям и выплате истцу заработка за время вынужденного прогула с 16 октября 2020 года по день фактического допуска к работе. При этом суд обоснованно руководствовался положениями статьи 76 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отстранения истца от работы, о том, что после прохождения Ивановым Д.В. медицинских осмотров в декабре 2019 года и в июле 2020 года ответчик предоставил истцу работу с учетом состояния его здоровья, то есть имел возможность сохранить за Ивановым Д.В. рабочее место с учетом установленных медицинским заключением ограничений, являются несостоятельными, поскольку выполнение работодателем установленной законом обязанности по отстранению работника от работы по медицинским показаниям не может рассматриваться как нарушение трудовых прав работника, так как данные действия проводятся работодателем прежде всего в интересах самого работника и безопасности рабочего процесса в целом. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Доводы жалобы о нарушении процедуры отстранения от работы, в частности, о том, что истцу не были предложены вакантные должности, и только после принятия искового заявления к производству ответчик стал направлять Иванову Д.В. списки вакантных должностей, судом отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела и указано выше, истец специалистом по кадрам 16 октября 2020 года (то есть в день отстранения от работы, пятница) приглашался к 15:00 час. 19 октября 2020 года (понедельник) для ознакомления с вакантными должностями, однако, не явился. Кроме того, в адрес истца ответчиком направлялось уведомление (приглашение) об ознакомлении с имеющимися на предприятии вакансиями, подходящими по специальности, уровню, квалификации и состоянию здоровья, и последующего трудоустройства, которое получено Ивановым Д.В. Также истец приглашался 03 ноября 2020 года в отдел кадров, а 27 ноября 2020 года в его адрес направлено уведомление о наличии вакантных должностей.

Следует отметить, что исковое заявление подано истцом в суд 21 октября 2020 года (среда), то есть на третий рабочий день после отстранения от работы. При таких обстоятельствах, учитывая также тот факт, что истец на неоднократные приглашения ответчика не пожелал явиться для ознакомления с вакантными должностями, чего он не отрицал в ходе рассмотрения дела, не имеется оснований полагать о нарушении работодателем порядка отстранения истца от работы.

Доводы о том, что судами в нарушение статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации не был установлен тот факт, что Иванов Д.В. нуждался в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, что истец в течение длительного периода с 16 октября 2020 года по 03 сентября 2021 года был лишен заработка и средств к существованию, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судами, нарушений при отстранении истца от работы работодателем не допущено, в связи с чем оснований полагать о вынужденном прогуле не имеется.

Разрешая требования о признании незаконными действий ответчика по присвоению номера рабочего места 01 42 10 17, признании недействительными результатов оценки условий труда в отношении рабочего места истца, признании недействительным дополнительного соглашения от 01 марта 2019 года к трудовому договору об установлении истцу класса оценки условий труда 3.2, суд проанализировал представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что доводы истца о допущенных нарушениях при проведении специальной оценки условий труда не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных работодателем при проведении специальной оценки условий труда, а также о том, что рабочие места электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования ГЗПС, в отношении которых проведена специальная оценка условий труда, не аналогичные, являлись предметом исследования суда первой и инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Более того, истцом пропущен срок исковой давности в части требований о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 марта 2019 года и результатов специальной оценки труда от 26 декабря 2018 года.

Доводы кассационной жалобы Иванова Д.В. о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушении своих трудовых прав истец узнал лишь в процессе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судами, с результатами специальной оценки труда истец ознакомлен 28 февраля 2019 года, а с дополнительным соглашением к трудовому договору и приказом об изменении условий труда с установлением подкласса 3.2 ознакомлен 01 марта 2019 года. Поскольку с исковым заявлением Иванов Д.В. обратился в суд только 21 октября 2020 года, то есть спустя более трех месяцев после ознакомления с вышеуказанными документами, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил, срок исковой давности по части заявленных требований применен судом обоснованно.

Довод жалобы об отказе в допросе свидетеля со стороны истца не свидетельствует о незаконности судебных постановлений. Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство разрешено судами в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено с приведением мотивов такого решения. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства не установлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не была установлена вина ответчика в нарушении трудовых прав истца, судом отказано в удовлетворении требования истца и о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы Иванова Д.В. приводились ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях.

Несогласие истца с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Оснований полагать о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также не имеется.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Иванова Д.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Т.Е. Тураева

И.И.Петрова