Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23385/2021[88-23401/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Тураевой Т.Е, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федосеевой Т.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 года по гражданскому делу N по иску Федосеевой Т.М. к Сиверовой З.М. об обращении взыскания на долю в жилом доме и земельной участке, прекращении права собственности должника и признании права собственности на долю за взыскателем.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения Федосеевой Т.М, поддержавшей доводы жалобы, пояснения Сиверовой З.М, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеева Т.М. обратилась в суд с иском к Сиверовой 3.М. об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности на долю должника и признании права собственности на неё взыскателя.

В обоснование своих требований истица указала, что вступившим в законную силу решением суда с ответчицы в её пользу взысканы 2 170 336 рублей, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения судебного акта было установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь. Однако ответчице на праве собственности принадлежат жилой дом площадью 219, 6 кв. м и земельный участок площадью 2 902 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

Истица указала, что ранее ответчица подарила ей 2/3 доли в праве собственности на спорное имущество, решением Набережночелнинского городского суда был произведён выдел долей в натуре, прекращено право общей долевой собственности на дом и участок, разделены земельный участок и жилой дом, однако затем ответчица на основании решения суда договор дарения отменила, и 2/3 доли вновь перешли в её собственность.

Ссылаясь на то, что домовладение и земельный участок фактически разделены, дом имеет два входа, участкам присвоены разные кадастровые номера, истица просила обратить взыскание на 2/3 доли жилого дома и земельного участка.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в иске Федосеевой Т. М. отказано.

В кассационной жалобе Федосеевой Т.М. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, как незаконных.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, затем объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 10 час.30 мин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Отказывая истице в удовлетворении её требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что на спорные объекты не может быть обращено взыскание, поскольку жилой дом является единственным пригодным для проживания помещением у ответчицы и расположен на земельном участке, на который претендует истица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вывод судов отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы истца были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Кроме того, из представленной ответчиком квитанции и справки из отделения судебных приставов N по г.Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющийся по исполнительному производству долг перед истцом в сумме 1 804 062 руб.67 коп. ответчик полностью погашен, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федосеевой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись Т.Е.Тураева

подпись Т.В.Ившина