Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23386/2021[88-23315/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Соколова Василия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31.03.2021, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20.08.2021 по гражданскому делу N 2-211/2021

по иску Соколова Василия Васильевича

к Таланцевой Татьяне Геннадьевне

о взыскании задолженности по членским взносам, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20.08.2021, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в отношении КПКГ "Дельтакредит-М" введена процедура конкурсного управления, конкурсным управляющим назначен ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ "Дельтакредит-М" в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор N уступки права требования (цессии), по которому истцу перешло право требования дебиторской задолженности КПКГ "Дельтакредит-М" по членским взносам.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность КПКГ "Дельтакредит-М" прекращена в связи с его ликвидацией.

Истец, посчитав, что у ответчика, являвшегося членом КПКГ "Дельтакредит-М", имеется задолженность по членским взносам, обратился в суд с настоящим иском.

Суды, установив, что по договору уступки прав требования (цессии) перешло право требования дебиторской задолженности, в том числе, имеющейся у ответчика перед КПКГ "Дельтакредит-М" в размере 100 руб, удовлетворили иск частично.

В жалобе заявитель настаивал на переоценке судом кассационной инстанции представленных по делу доказательств, указал на то, что что размер и даты оплаты членского взноса определены Уставом кооператива, согласно которому установлен членский взнос в размере 10 000 руб. в год, что по акту приема-передачи дебиторской задолженности по членским взносам обязательства по уплате членских взносов передаются в полном объеме, ответчик не доказал погашение им задолженности за какой-либо период, членство должника не прекращено и он обязан оплатить взносы.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является установление размера задолженности, подтверждающегося первичными документами, позволяющими установить в том числе основания, дату возникновения и период задолженности на спорную сумму.

Судами установлено, что требуемая истцом задолженность подтверждена лишь на сумму 100 руб, в связи с чем правомерно удовлетворили требования частично.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31.03.2021, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников