Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23411/2021[88-25330/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Якимовой О.Н. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долгушкина Егора Сергеевича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-374/2021 по иску Долгушина Егора Сергеевича к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгушин Е.С. обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR и взыскать денежные средства, уплаченные за товар, неустойку, убытки по приобретению стекла защитного, чехла силиконового, расходы по наклейке стекла и по приобретению комплексной защиты, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, убытки по проведению независимой экспертизы, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 г, исковые требования Долгушина Егора Сергеевича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и изменить решение суда первой инстанции, как незаконные, постановленные с нарушением норм права. Указывает на несогласие с отказом взыскания с ответчика неустойки и убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности наличия в товаре производственного недостатка проявившегося в период гарантийного срока, заявленного потребителем в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из установления факта нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей товара ненадлежащего качества и несвоевременного восстановления нарушенного права с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы и расходы на представителя.

Отказывая во взыскании неустойки и штрафа, суд исходил, что из-за действий истца ответчик лишен был в досудебном порядке провести проверку качества и удовлетворить требования. Обстоятельств виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя не установлено. Судом установлено, что в действиях истца не имеется разумности и добросовестности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебное исследование, суд исходил, что ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества спорного товара, согласно ответа от 7 октября 2020 г. ответчик просил предоставит товар на проверку качества в офис продаж по месту покупки товара в любое удобное времени, между тем истец не предоставив товар на проверку качества обратился к независимому эксперту, и пришел к выводу, что необходимости проводить досудебное исследования спорного товара у истца не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Заявителем судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и убытков в виде расходов на досудебную экспертизу.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам жалобы судом установлено и не следует из материалов дело, что ответчиком ответ на претензию истца был направлен в установленный законом срок с указанием на предоставление товара на проверку качества; доказательств совершения истцом активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения не предоставлено; ответчик от получения претензии и проведения проверки качества товара, не уклонялся, между тем истец после получения ответа на претензию товар на проверку не предоставил. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении продавца.

Доводы подателя жалобы о том, что истец, был вынужден нести расходы на досудебное исследование, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, основаны на ошибочном толковании норм закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, согласно которым ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества товара за свой счет.

Поскольку установлено, что продавец от проведения проверки качества товара не уклонялся, истец уклонился от предоставления товара продавцу для проверки качества после получения ответа на претензию, имеющимися доказательствами не подтверждается необходимость несения истцом данных расходов, выводы суда с учетом положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сомнений в законности не вызывают.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долгушкина Егора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи О.Н. Якимова

Н.П. Мурзакова