Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23427/2021[88-23383/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Юровой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наумовой Н.Н. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2021 года по гражданскому делу N по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Наумовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Наумовой Н.Н.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и ответчиком (заёмщик) заключен кредитный договор N на сумму 353 148, 11 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22, 9 % годовых.

Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2021 года, с Наумовой Н.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 257 175, 01 руб, из которых просроченная ссуда - 215 828, 45 руб, просроченные проценты - 20 865, 60 руб, проценты по просроченной ссуде - 2 773, 45 руб, неустойка по ссудному договору - 15 153, 77 руб, неустойка на просроченную ссуду - 2 404, 74 руб, комиссия за смс-информирование - 149 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 5 771, 75 руб.

В кассационной жалобе Наумовой Н.Н. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что Наумовой Н.Н. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вывод судов отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно трактуется закон N 106-ФЗ, поскольку предоставление кредитных каникул является не правом, а обязанностью Банка, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредиторов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" установлен максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет: для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица - 250 тысяч рублей.

Сумма предоставленного ответчику кредита превышает размер кредита, по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что с учетом установленных правоотношений сторон, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", статьей 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришли к правильному выводу, что истец не входит в категорию заемщиков-физических лиц, имеющих право требовать предоставления кредитных каникул.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись Т.Т.Кизирбозунц

подпись О.В.Юрова