Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23432/2021[88-23220/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В. и Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СЗ "Новая Жизнь Недвижимость" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-135/2021 по иску Крыловой И.В. к Специализированному застройщику ООО "Новая Жизнь Недвижимость" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 12 ноября 2015 г. между ответчиком и истицей заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ей объект долевого строительства - однокомнатную квартиру проектной площадью (без учета площади лоджии/балкона) "данные изъяты" а она обязалась оплатить и принять объект долевого строительства на основании передаточного акта. Принятые на себя обязательства она исполнила в полном объеме, оплату денежных средств по договору произвела. Квартира была передана ей по акту приёма-передачи 16 февраля 2017 г. После передачи квартиры, а также в процессе эксплуатации, в ней выявлены недостатки и несоответствия условиям договора и проектной документации. Крылова И.В. с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ООО специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" в ее пользу денежные средства в размере 118321 руб. в счёт возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов для устранения недостатков выполненных работ в квартире, приобретенной по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12 ноября 2015 г, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении стоимости квартиры, начиная с 4 июля 2020 г. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ взыскано 118321 руб, неустойка за период с 4 июля 2020 г. по 1 апреля 2021 г. в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 12500 руб, неустойка с 2 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от суммы 118321 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Крылову И.В. возложена обязанность передать ООО СЗ "Новая Жизнь Недвижимость", подлежащий демонтажу материал в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N от 9 марта 2021 г.: обои - 42 кв.м, кабель ВВГ 3 х 0, 785 мм2 - 45 м (освещение), кабель ВВГ 3 х 0, 95 мм2 - 35 м (розетки), кабель ВВГ 3 х 3, 14 мм2 - 6 м (силовая линия для плиты). С ООО СЗ "Новая Жизнь Недвижимость" в пользу Союза "Ульяновская областная торгово-промышленная палата в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы взыскано 74620 руб, в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4266, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2021 г, решение суда изменено, уменьшен размер взысканной с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ до 98134, 06 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины до 3863 руб. Изложен абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" в пользу Крыловой И.В. неустойку со 2 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от суммы 98134, 06 руб. за каждый день просрочки".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением от 29 июля 2021 г. изложен абзац 5 резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Обязать Крылову И.В. передать обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость", подлежащий демонтажу материал в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N от 9 марта 2021 года: обои - 42 кв.м".

В кассационной жалобе представитель ООО СЗ "Новая Жизнь Недвижимость" просит отменить решение суда первой инстанции от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение от 20 июля 2021 г. в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм права. Представитель заявителя выражает несогласие с судебными актами в части взыскания неустойки, штрафа, а также распределения судебных расходов. Заявитель жалобы указывает, что судами не приняты во внимание доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не исследованы обстоятельства виновного уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя в данном деле, не распределены расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения и решения суда первой инстанции в неизмененной части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12 ноября 2015 г.

Принятые на себя обязательства истец исполнил в соответствии с условиями договора, произвел оплату денежных средств указанных в п. 4.1. договора в размере 984750 руб, что подтверждается справкой от 16 февраля 2017 г, выданной истцу ответчиком.

Квартира по акту приёма-передачи была передана истцу 16 февраля 2017 г. в пределах установленного договором срока. Право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано в установленном законом порядке 6 апреля2017г.

Судом установлено, что в квартире истца имеются недостатки, не соответствующие договору долевого участия, проектной документации, нормам СНиП и другим нормам, стоимость устранения которых, согласно заключению экспертов Союза "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" от 9 марта 2021 г. и дополнению к заключению экспертов от 26 марта 2021 г. составляет 118 321 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N54-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что ответчиком допущено нарушение требований к качеству объекта долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере, определенном судебной экспертизой - 118321 руб, в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определилс учетом характера нарушения прав истца и причиненных ему как потребителю нравственных страданий, в сумме 5000 руб.; для взыскания неустойки, снизив ее размер до 20000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 12500 руб, судебных расходов. С ответчика в пользу истца также взыскана неустойка с 2 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от суммы 118321 руб. за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, указав, что ответчиком допущено нарушение требований к качеству объекта долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворения исковых требований в части уменьшения цены договора в связи с недостатками инженерного и технологического оборудования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец предъявила претензию ответчику 24 июня 2020 г, за пределами гарантийного срока на данное оборудование, установленного договором участия в долевом строительстве и истекшего 16 февраля 2020 г.

С учетом совокупной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков технологического и инженерного оборудования, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, уменьшив размер возмещения на сумму затрат по устранению недостатков технологического и инженерного оборудования, то есть до 98134, 06 руб, установив, что неустойка со 2 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств должна исчисляться от суммы 98134, 06 руб, а также подлежит уменьшению сумма взысканной с ООО специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" в доход местного бюджета государственной пошлины до 3863 руб.

Данные выводы судов (первой инстанции с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестность действий со стороны участника долевого строительства не подтверждена достоверными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, истцом не представлено доказательств виновного уклонения изготовителя от добровольного удовлетворения требований потребителя, направлены на иное, субъективное толкование норм гражданского права и процессуального права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебными инстанциями установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцом на адрес электронной почты ООО СЗ "Новая Жизнь Недвижимость" 24 июня 2020 г. была направлена претензия об уменьшении покупной стоимости квартиры на сумму расходов необходимых для устранения строительных недостатков, оставленная застройщиком без ответа и без удовлетворения, в ходе рассмотрения дела в суде никаких выплат стороной ответчика истцу также не производилось. Поскольку, сам по себе факт такого обращения потребителя ответчиком не оспаривается, а в материалах дела представлены доказательства наличия надлежащей претензии, содержащей вышеуказанные требования потребителя, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что права истца были нарушены и требования о взыскании штрафных санкций подлежат частичному удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные расходы на проведение экспертизы подлежат перераспределению между сторонами с учетом изменения апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции в части, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

В настоящем деле заключением судебной экспертизы подтверждены доводы истца и установлено, что в квартире Крыловой И.В. имеются строительные недостатки, которые не являются эксплуатационными, а вызваны нарушением проектных решений, требований строительных норм и правил, а также технологии строительного производства, в следствии нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение суда первой инстанции в неизмененной части апелляционным определением и апелляционное определение содержат исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 1 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2021 г, принятое определением от 8 октября 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 1 апреля 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Специализированного застройщика ООО "Новая Жизнь Недвижимость" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 1 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2021г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2021г.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

И.М. Ромасловская