Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23469/2021[88-23600/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Иванова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-240/2021 по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N от 10 августа 2020г, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) NУ-20-96612/5010-007 от 10 августа 2020г. по обращению Рашидовой Л.Н.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2021г. решение финансового уполномоченного N от 10 августа 2020г. отменено, в удовлетворении требований Рашидовой Л.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с необходимостью устранения недостатков восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2021г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного N от 10 августа 2020г.

В кассационной жалобе, поданной ПАО СК "Росгосстрах", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В представленных возражения на кассационную жалобу, Служба финансового уполномоченного просит оставить апелляционное определение без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что по вине водителя автомобиля ВАЗ 210930 Байгузина Ф.Ш. 31 января 2020г. произошло дорожно-транспортного происшествие в результате которого принадлежавшему Рашидовой Л.Н. автомобилю Mazda CX -5 причинены механические повреждения.

По направлению ПАО СК "Росгосстрах" в порядке договора ОСАГО произведен восстановительный ремонт автомобиля Mazda CX -5 на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Динамика".

27 февраля 2020г. при принятии автомобиля после проведенного ремонта на СТОА было обнаружено смещение переднего бампера.

27 апреля 2020г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление (претензия) о выплате расходов, связанных с устранением недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 30 500 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 850 руб. с приложением экспертного заключения ИП ФИО9 от 7 апреля 2020г. N.

29 апреля 2020г. ПАО СК "Росгосстрах" направило телеграмму о необходимости предоставить 7 мая 2020г. транспортное средство для проведения ремонта.

7 мая 2020г. экспертом ООО "ТК Сервис М" составлен протокол осмотра территории, согласно которому транспортное средство на осмотр представлено не было.

8 мая 2020г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N сообщено об отсутствии правых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного N от 10 августа 2020г. требования Рашидовой Л.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с необходимостью устранения недостатков восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рашидовой Л.Н. расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 9 000 руб. и неустойка за период с 7 мая 2020г. на дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения 9 000 руб, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 9 000 руб, но не более 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Рашидовой Л.Н. отказано.

Финансовый уполномоченный, удовлетворяя частично требования Рашидовой Л.Н, исходил из того, что страховщиком нарушен установленный п. 5.3 Правил ОСАГО срок для организации осмотра автомобиля по претензии от 27 апреля 2020г. - осмотр транспортного средства должен быть организован не позднее 6 мая 2020г.

Удовлетворяя заявление ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции руководствуясь положения статьи 15.1 Закона об ОСАГО, пункта 5.2, 5.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N 431-П), разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал ошибочным вывод финансового уполномоченного о нарушении страховщиком срока организации осмотра автомобиля, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выполнило свои обязательства, предусмотренные пунктом 5.3 Правил ОСАГО, выразило готовность устранить выявленные недостатки восстановительного ремонта, тогда как Рашидова Л.Н не предоставила автомобиль на осмотр, пришел к выводу об отсутствии оснований, предоставляющих потерпевшему право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Рашидовой Л.Н. при рассмотрении ее заявления финансовым уполномоченным не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации осмотра по качеству проведенного ремонта транспортного средства истца нашел основанным на неверном толковании норм права, поскольку страховщик в соответствии с пунктом 5.3 Правил ОСАГО обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии, то есть не позднее 6 мая 2020г, тогда как осмотр транспортного средства потребителя был назначен на 7 мая 2020г.

Ссылаясь на выше приведенные нормы материального права, разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив не исполнение страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в установленный срок, исходя из того, что нарушение срока для организации осмотра автомобиля является основанием для выплаты денежных средств для устранения недостатков ремонта транспортного средства, учитывая, что право выбора способа устранения недостатков проведенного ремонта по направлению страховой компании во исполнение условий договора ОСАГО, предоставлено потребителю, признал оспариваемое решение финансового уполномоченного законным, отменив решение суда первой инстанции и приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не состоятельны к отмене доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами о нарушении страховщиком срока организации осмотра автомобиля, установленного пунктом 5.3. Правил об ОСАГО. Так, в юридически значимый период нерабочим праздничным днем в соответствии со статьей 112 Трудового кодексом Российской Федерации являлся один день - 1 мая, а перенесенные в 2020г. постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019г.N 875 "О переносе выходных дней в 2020году" дни с субботы 4 января на понедельник 4 мая и с воскресенья 5 января на вторник 5 мая являлись выходными, а не праздничными днями, соответственно, срок в пять календарных дней истекал 6 мая 2020г. (первый рабочий день).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, что не предоставление потерпевшим на осмотр автомобиля 7 мая 2020г. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, так как нарушение срока для организации осмотра автомобиля свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по организации осмотра транспортного средства, что является достаточным основанием для выплаты денежных средств для устранения недостатков ремонта транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы при расчете неустойки за допущенное страховщиком нарушение верно применена ставка в размере 1 процента, поскольку ставка в размере 0, 5 процента в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона ОСАГО подлежит применению при нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: