Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23478/2021[88-25446/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Бросовй Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лариной Майи Радиевны на решение Кировского районного суда г. Уфы от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-5975/2020 по исковому заявлению Лариной Майи Радиевны к Цветовой Людмиле Петровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ларина М.Р. обратилась в суд с иском к Цветовой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указала, что 7 августа 2018 г. умерла ее бабушка- Гибадуллина Л.В, после смерти которой она получила свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17 апреля 2019 г. В последствии выяснилось, что ответчик Цветова Л.П. сняла в банке со счетов наследодателя денежные средства, а также завладела денежными средствами, хранящимися в квартире. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 391 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 120 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г, в удовлетворении иска Лариной М.Р. к Цветовой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Лариной М.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, а также положениями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленные судом обстоятельства опровергают доводы истца о факте сбережения Цветовой Л.П. имущества без предусмотренных на то законом оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ларина М.Р. приходится внучкой ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой открылось наследство.

Согласно завещанию серии "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 настоящим завещанием делает следующее распоряжение, из принадлежащего ей имущества:

- квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", завещает в равных долях каждому- сыну ФИО9, "данные изъяты", внуку ФИО10, "данные изъяты", внучке Биксиной Е.Р, "данные изъяты", внучке Киржацкой Н.Р, "данные изъяты", внучке ФИО17 (после перемены имени и фамилии- Лариной М.) Р, "данные изъяты";

-права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Башкомснаббанк (ПАО) с причитающимися процентами и компенсацией, завещает сыну ФИО9

Из представленного в материалы наследственного дела к имуществу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО9, ФИО10 отказались от причитающегося им наследства по всем основаниям в пользу внучки наследодателя- Лариной М.Р.

Согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ N, наследниками имущества ФИО7 являются: в 3/5 доли- Ларина М.Р, в том числе в 2/5 долях ввиду отказа в ее пользу ФИО9, ФИО10; в 1/5 доли- Биксина Е.Р, в 1/5 доли- Киржацкая Н.Р.

Из нотариально удостоверенной доверенности от 15 июля 2016 г, выданной ФИО7, следует, что она уполномочивает Цветову Л.П. распоряжаться ее вкладом в ПАО "Сбербанк России", находящимся на счете N, для чего предоставляет ей право открывать и закрывать счета, в том числе валютные, получать выписки по счету, с правом внесения денежных средств, пополнением счетов, снятия денег со счетов и т.п.

Доверенность выдана сроком на пять лет, с запретом на передоверие полномочий настоящей доверенности другим лицам.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Цветова Л.П, действуя на основании вышеуказанной доверенности сняла со вклада ФИО7 денежную сумму в размере 91 000 руб, а ДД.ММ.ГГГГ- 2 212 руб. 93 коп, всего- 93 212 руб. 93 коп.

Таким образом, на момент совершения ответчиком вышеуказанных операций по получению денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданная ею доверенность ответчику в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратила свое действие.

Ответчик, возражая против иска, в ходе судебного разбирательства свои доводы основывала на том, что денежные средства на сумму 91 000 руб. она сняла для передачи Киржацкой Н.Е. для организации похорон, ритуальных услуг и т.д.

При таких данных для правильного разрешения спора суду следовало установить- доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Между тем, названные выше требования закона судом первой инстанции выполнены не были, суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил.

Более того, согласно пункту 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежащие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса для оплаты указанных расходов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательства и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение приведенных требований процессуального закона, суды, ограничившись лишь общими выводами, доводы истца должным образом не исследовали, должную оценку им не дали и не учли, что обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-5975/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись И.И. Петрова

подпись Н.В. Бросова