Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23480/2021[88-23432/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Иванова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леонтьева Матвея Сергеевича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-335/2021 по иску Леонтьева Матвея Сергеевича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о понуждении к исполнению обязательств по кредитному договору, об уменьшении цены по кредитному договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

истец Леонтьев М.С. обратился суд к ответчику ПАО "Сбербанк России" о понуждении исполнения обязательств по кредитному договору, об уменьшении цены по кредитному договору, о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Иск мотивирован тем, что 04 октября 2020 года через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" он подал заявку на выдачу потребительского кредита в размере 4525000 рублей. В связи с предодобрением, истцом. 06 октября 2020 года в дополнительный офис банка по адресу: "адрес", представлены документы и подписан истцом ФИО1 предоставления кредита, также истцом получено от банка полное одобрение на предоставление кредита в сумме 4525000 рублей. Сумма кредита должна была быть зачислена на счет истца 4 N.

Не получив зачисление на счет кредитных средств, 08 октября 2020 года, истец вновь обратился в отделение банка по адресу: "адрес", где, истцу был выдан пакет документов, подтверждающих предоставление кредита, в том числе график ежемесячных платежей с указанием на дату фактического предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истцом еще раз подписаны Индивидуальные условия кредитования.

По мнению истца, 08 октября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор N 910176, начиная с 06 октября 2020 года, согласно сведениям мобильного приложения "Сбербанк России" статус заявки "Договор подписан". Осуществляется перевод денег на счет вашей карты".

15 октября 2020 года, для решения вопроса о зачислении банком денежный средств на счет истца, в этот же день по инициативе сотрудников банка, истцом в очередной раз подписаны Индивидуальные условия кредитования.

Однако, по состоянию на 16 октября 2020 года кредитные средства на счет истца не поступали.

На основании изложенного истец Леонтьев М.С. с учетом уточнения исковых требований, просит суд понудить ПАО "Сбербанк России" к исполнения обязательств по кредитному договору N 910176 от 08 октября 2020 года, зачислить на счет истца кредитные средства в размере 4525000 рублей, уменьшить цену кредитного договора на сумму 11, 9% годовых, произвести перерасчет за пользованием кредитными средствами, исходя из новой цены договора, взыскать неустойку 3% за каждый день просрочки, в размере 814500 рублей, моральный вред в размере 1000000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Леонтьева М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021года оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда и апелляционное определение отменить в связи с существенными нарушениями норм материального права, процессуального права.

Заявитель указывает, что неоднократное не зачисление денежных кредитных средств в период с 04 октября 2020 года по 16 октября 2020 года произошло по техническим причинам, а не из-за того, что банк принял решение об отказе в предоставлении кредита. Полагает, что суд первой инстанции упустил из внимания разъяснения вышестоящих судов о более выгодном и сильном экономическом положении Банка перед заемщиком. Ссылается на то, что ПАО "Сбербанк России" приступило к исполнению предложенного по договору на условиях согласованных сторонами и банк производил эти действия неоднократно в период с 04 по 16 октября 2020 года, не смотря на то, что срок для исполнения обязанностей по предоставлению кредита, согласно п. 2 Общих условий после принятия Кредитором положительного решения-о предоставлении Кредита - зачисление Кредита в течение 1-го рабочего дня с даты подписания Заемщиком ИУ. Считает, что решение об одобрении кредита было принято 06 октября 2020 года, поскольку фактически ответчик совершил конклюдентные действия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 04 октября 2020 года через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" истцом Леонтьевым М.С. подана заявка на получение кредита в размере 4525000 руб.

В тот же день 04 октября 2020 года Леонтьевым М.С. заполнена и подписана Заявление-анкета на получение потребительскою кредита.

08 октября 2020 года истцом подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого является выданный ПАО "Сбербанк России" график платежей.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных Условий Леонтьев М.С с содержанием Общих Условий ознакомлен и согласен.

Согласно п. 50 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит в ПАО "Сбербанк России" договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцента индивидуальных условий.

В соответствии с п. 6 Общих условий "Акцепт Индивидуальных условий кредитования (ИУ) Кредитором" - Заемщик подписывает ИУ тем самым предлагает Кредитору заключить с ним Договор в соответствии с ОУ. Акцентом ИУ Кредитором является зачисление Кредита или первой части Кредита в рамках Лимита кредитования на Счет кредитования. Акцентом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счёт, указанный вп.17 Индивидуальных условий кредитования.

Договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет является зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17. Индивидуальных условий кредитования.

Истцу было отказано в выдаче кредита, сумма кредита не была зачислена банком на счет истца.

По указанной заявке кредитные средства на счет истца зачислены не были, что послужило основанием для обращения Леонтьева М.С. в суд с настоящим иском о понуждении финансовой организации к исполнению обязательств по заключенному, по мнению истца, кредитному договору N 910176 от 08 октября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.421, 422 432, 433, 434. 435, п. 1 ст. 438, ст. 445, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку банком не осуществлено зачисление суммы кредита на счет Леонтьева М.С, заявление истца на получение кредита банком не было акцептовано, следовательно, кредитный договор не заключен и требование истца о понуждении исполнить обязательства по кредитному договору не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств данной судом первой инстанции.

Указав, что Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит в ПАО "Сбербанк России" (п. 6 и п. 50) права Леонтьева М.С. как потребителя не нарушают, поскольку не противоречат пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Поскольку законом прямо определено условие, при котором договор потребительского займа считается заключенным- с момента передачи заемщику денежных средств, то вопреки утверждениям апелляционной жалобы, учитывая, что 8 октября 2020 года каких-либо операций по зачислению кредита на счет истца банком не производилось, то и оснований для вывода о заключении между истцом и банком кредитного договора N 910176 от 08 октября 2020 года у суда первой инстанции обоснованно не имелось, соответственно на ПАО "Сбербанк России" не может быть возложена и обязанность по его исполнению и зачислению на счет Леонтьева М.С. денежных средств в размере 4525000 руб, снижении процентной ставки и осуществлении перерасчета за пользованием кредитными средствами, исходя из новой цены договора.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Так, в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Из части 6 статьи 7 указанного Закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого Закона, среди которых: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей.

Поскольку не установлено, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о его одобрении предложений истца, изложенных в отзыв на исковое заявление и требование об исполнении обязательств, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Установленные по делу обстоятельства не подтверждают заключение сторонами договора потребительского кредита, в связи с чем судом обоснованно отклонены требования истца о понуждении ответчика к исполнению договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьева Матвея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Бугаева В.Н.

Судьи подписи Иванов А.В.

Дурнова Н.Г.