Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23496/2021[88-23292/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джили-Моторс" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1030/2020 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость", действующей в интересах Ромаданова Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Джили-Моторс" о защите прав потребителя, о возврате стоимости некачественного товара.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ООО "Джили-Моторс" Андреевой Е.В, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" Лобановой Н.Г, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Справедливость", действующая в интересах Ромаданова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Джили-Моторс" о защите прав потребителей, о возврате стоимости некачественного товара.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки, модели Джили - Geely Emgrand Х7 NEW, VIN N, цвета "темно-вишневый" стоимостью 789 000 рублей.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался на СТО для устранения различных производственных недостатков. Устранявшиеся недостатки проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка технического состояния автомобиля истца, но заявленное требование истца не удовлетворено.

Автомобиль истца имеет существенные недостатки.

Согласно экспертному заключению, на автомашине имеются недостатки, проявившиеся вновь после их устранения. Ранее устранявшиеся недостатки влияли на безопасность и целевое назначение автомобиля.

В настоящее время имеются неустранимые недостатки и недостатки, влияющие на безопасность и целевое назначение автомобиля.

Ссылаясь на наличие в автомобиле существенных недостатков, истец, с учетом уточнений требований, просил суд обязать ответчика принять у Ромаданова М.А. некачественный автомобиль марки, модели Geely Emgrand Х7 NEW, VIN N, взыскать с ООО "Джили-Моторс" в пользу Ромаданова М.А. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 789 000 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 325 900 рублей; неустойку за каждый день просрочки требований потребителя в размере 500 000 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки требования, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 11149, 90 рублей в день; убытки в виде расходов на дополнительное оборудование в размере 22630 рублей; расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 2730 рублей; почтовые расходы в размере 224, 74 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Ромаданова М.А, штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа в пользу СРООЗПП "Справедливость".

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 29 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Джили-Моторс" принять уРомаданова М.А, аРомаданова М.А. обязал сдать ООО "Джили-Моторс" автомобиль марки, модели Джили Эмгранд X7 NEW, (VIN) N ненадлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" в пользуРомаданова М.А. взысканастоимость автомобиля в размере 789000 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 325 990 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы на дополнительное оборудование 22630 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 224, 74 рублей, судебные расходы 2730 рублей, а всего 1195574, 70 рублей.

С ООО "Джили-Моторс" в пользуРомаданова М.А. взыскананеустойка в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда, в размере 11149, 90 рублей в день.

С ООО "Джили-Моторс" в пользуРомаданова М.А. взысканштраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Джили-Моторс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14438 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, ссылаясь на недостоверность и недопустимость заключения судебной автотехнической экспертизы, которая положена в основу судебных постановлений, полагая, что судами необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, судами не принято во внимание, что увеличению периода неустойки способствовало недобросовестное исполнение работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, которые направили апелляционную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции спустя продолжительное время после её подачи.

В судебном заседании представитель ООО "Джили-Моторс" Андреева Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" Лобанова Н.Г. возражала против доводов кассационной жалобы, полагая, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ромадановым А.К. (продавцом) и истцом Ромадановым М.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки, модели Geely Emgrand Х7 NEW, VIN N стоимостью 789 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи ТС.

В свою очередь, прежний покупатель Ромаданов А.К. приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Бизнес-Авто" (г.Самара), что подтверждается договором купли-продажи N N.

Судом установлено, что официальным дистрибьютором Джили - GEELY в России является ответчик ООО "Джили-Моторс", которым на товар установлен гарантийный срок в 36 месяцев или 100 000 км пробега.

Эксплуатация автомобиля проходила в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, с обязательным прохождением технического обслуживания.

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, в связи с чем неоднократно обращался к официальным дилерам ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами, предоставленными в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истец Ромаданов М.А. направил в адрес ответчика претензию по качеству автомобиля с требованием возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, возместить убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент заключения договора и добровольного удовлетворения требования, компенсировать моральный вред.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения проверки качества спорного автомобиля составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на автомобиле истца обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия, претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЦСЭ "ВОЛГА-ЭКСПЕРТ" ИП ФИО1

Согласно заключению N эксперта ЦСЭ "ВОЛГА-ЭКСПЕРТ" автомобиль марки Geely Emgrand X7 NEW, VIN N имеет следующие неисправности, обнаруженные при осмотре, заявленные истцом в исковом заявлении и претензии к ответчику ООО "Джили-Моторс":

1. Вспучивание ЛКП, коррозия на ППД из-под шовной мастики по зафланцовке в нижнем углу сзади.

2. Вспучивание ЛКП, коррозия на ЛПД из-под шовной мастики по зафланцовке в нижнем углу спереди, в центре и сзади.

3. Вспучивание ЛКП, очаги коррозии по кромкам технологических отверстий внутренней панели капота, недостаточная укрывистость.

4. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжению панели щитка передка в моторном отсеке справа.

5. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжению панели щитка передка в моторном отсеке слева.

6. Коррозия по сопряжению правого переднего опорного стакана и брызговика в моторном отсеке.

7. Коррозия по сопряжению левого переднего опорного стакана и брызговика в моторном отсеке.

8. Коррозия по стыкам панелей левой поперечины рамки радиатора.

9. Коррозия по стыкам панелей верхней поперечины рамки радиатора слева.

10. Коррозия по стыкам панелей правой поперечины рамки радиатора.

11. Коррозия по стыкам панелей верхней поперечины рамки радиатора справа.

12. Вспучивание ЛКП, коррозия на панели крыши в проеме стекла двери задка сверху. Следы некачественного демонтажа стекла в виде пореза ЛКП.

13. Очаги вспучивания ЛКП, коррозия на двери задка под декоративным молдингом двери задка.

14. Нарушение целостности ЛКП до грунта, местами до металла с коррозией на двери задка справа и слева в результате вредного контакта с декоративным молдингом двери задка.

15. Нарушение целостности ЛКП на заднем бампере справа и слева в результате вредного контакта с кромками облицовки двери задка. Следствие некачественно отрегулированного зазора между ДЗ и задним бампером.

16. Нарушение целостности ЛКП на облицовке двери задка справа и слева в результате вредного контакта с задним бампером. Следствие некачественно отрегулированного зазора между ДЗ и задним бампером.

17. Нарушение целостности ЛКП до металла на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверных обивок при движении

18. Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией на панели капота в результате вредного контакта с кромкой декоративного молдинга капота.

19. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента.

20. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов передней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента.

21. Люфт в сопряжении стабилизатор задней подвески / втулка стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески правая и левая / кронштейн втулки стабилизатора правый и левый.

Все выявленные дефекты являются производственными. Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжки данного автомобиля.

Выявленные дефекты производственного характера не соответствуют требованиям: ГОСТа Р 53835-2010 "Автомобильные транспортные средства. Элементы рулевого привода и направляющего аппарата подвески. Технические требования и методы испытания", ГОСТа 23852-79, ГОСТ 9.407-2015; ГОСТа 33671-2015 "АТС. Шарниры резино-металлические. Технические требования и методы испытаний"; Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств" 018/2011) "Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации", ГОСТа 9.032-74 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения", ГОСТа 21624-81 "Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий", ГОСТа 9.311-87.

Из ранее устранявшихся по гарантии дефектов влияли на безопасность эксплуатации и делали невозможным или недопустимым эксплуатацию автомобиля следующие дефекты:

- Стук спереди при движении. Дефект стойки стабилизатор левой (заказ-наряд N БА00005460 от 05.08.2018г.).

- Стук в ходовой. Дефект стойки стабилизатор правой (заказ-наряд N ПМ00004453 от 21.01.2019г.).

- Стук в ходовой справа. Дефект амортизатора переднего правого. Дефект подшипника поворотного правого (заказ-наряд N ПМ19040007 от 08.04.2019г.).

Кроме того, автомобиль истца имеет производственные недостатки, устранявшиеся ранее и проявившиеся вновь после их устранения:

- дефект N 1 "Вспучивание ЛКП, коррозия на ППД из-под шовной мастики по зафланцовке в нижнем углу сзади".

- дефект N 2 "Вспучивание ЛКП, коррозия на ЛПД из-под шовной мастики по зафланцовке в нижнем углу спереди, в центре и сзади".

- дефект N 6 "Коррозия по сопряжению правого переднего опорного стакана и брызговика в моторном отсеке".

- дефект N 7 "Коррозия по сопряжению левого переднего опорного стакана и брызговика в моторном отсеке".

- дефект N 13 "Очаги вспучивания ЛКП, коррозия на двери задка под декоративным молдингом двери задка".

- дефект N 14 "Нарушение целостности ЛКП до грунта, местами до металла с коррозией на двери задка справа и слева в результате вредного контакта с декоративным молдингом двери задка".

- дефект N 18 "Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией на панели капота в результате вредного контакта с кромкой декоративного молдинга капота".

Причиной их повторного проявления послужило нарушение технологии окраски, некачественная подготовка поверхности перед окраской на заводе-изготовителе; нарушение технологии нанесения уплотнительной мастики, отсутствие уплотнительной мастики на соединениях панели; нарушение окраски при выполнении окрасочных работ при изготовлении кузова на заводе-изготовителе; наличие плохой укрывистости на указанных деталях кузова автомобиля.

Часть выявленных дефектов, имеющихся на автомобиле марки Geely Emgrand X7 NEW, VIN N под номерами N N являются неустранимыми, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что определять временные и материальные затраты на устранение недостатков нецелесообразно.

Допросив судебного эксперта ФИО1, суд первой инстанции отказал ответчику в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 5, 6, 13, 18, 22, 23, 24, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение эксперта, которое признал допустимым и достоверным, установив, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности - неоднократные, поскольку на автомобиле устранялись по гарантии различные недостатки, которые приводили к невозможности или недопустимости использования транспортного средства, в настоящее время имеются недостатки, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению, кроме того имеются неустранимые недостатки, что является основанием для предъявления потребителем требований, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в т.ч, о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости товара, убытков в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения, расходов на дополнительное оборудование. Поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

При взыскании неустойки суд руководствовался положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", и, установив, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора пришел к выводу о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей, взыскав также неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля, начиная со следующего дня, за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда в размере 11149, 90 рублей в день. Определяя ко взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", суд также пришел к выводу о снижении его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей в пользу истца и Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость", обратившейся в суд в защиту прав потребителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и его оценкой имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы (о чем было заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции), указав, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям, содержащимся в статьях 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и потому принято судом первой инстанции (как и судом апелляционной инстанции) в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций, учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе, при оценке доказательств, не допущено.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В части довода о чрезмерности неустойки на будущее время суд исходит из того, что показатель неустойки в 1% в день сам по себе характеристикой размера неустойки не является, представляя собой порядок его определения.

В силу установления указанного порядка законом данный параметр сам по себе не может быть признан чрезмерным. Предусмотренный статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм снижения неустойки по критерию чрезмерности подлежит применению исключительно к сумме неустойки, определенной за конкретный период. С учетом изложенного, суды правомерно не применили положения вышеуказанной нормы при взыскании неустойки на будущее время ввиду неопределенности ее размера и невозможности оценки его на предмет чрезмерности.

В связи с вышеизложенным доводы, приведенные в кассационной жалобе о чрезмерности неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. (следующий день за днем вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГг. (дата списания денежных средств со счета ответчика), не могут быть приняты во внимание, в том числе, с учетом того, что ответчик в целях исключения начисления неустойки на будущее имел возможность исполнить решение после его принятия.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каких-либо иных доводов, требующих дополнительной проверки, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джили-Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.П. Мурзакова