Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23503/2021[88-23210/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесова Анатолия Васильевича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 мая 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 сентября 2021г. по гражданскому делу N 2-769/2021 по исковому заявлению прокурора Ставропольского района Самарской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Колесову Анатолию Васильевичу о признании деятельности предпринимательской, незаконной, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения прокурора Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ставропольского района Самарской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Колесову А.В. о признании деятельности Колесова А.В. по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам в период с 29.06.2016г. по 28.12.2017г. профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, незаконной.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 17 мая 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 сентября 2021г, исковые требования удовлетворены, деятельность Колесова А.В. по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам в период с 29.06.2016г. по 28.12.2017г. признана профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов (займов), деятельность Колесова А.В. по предоставлению потребительских кредитов (займов) признана незаконной.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов с учетом того, что лица, указанные в исковом заявлении, имеют возможность осуществлять защиту нарушенных прав самостоятельно, указано на возможность предоставления займов предпринимателем при отсутствии статуса юридического лица, системного характера выдачи займов, неосновного вида деятельности по выдаче займов, учитывая их размер, при этом указано на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой Ставропольского района Самарской области проведена проверка по обращению Савельева Д.В, Чукмарева В.И, Барабаш В.Н, в ходе которой установлено, что Колесовым А.В. и Слюта С.В, Барабаш В.Н, Барабаш Ю.Н. 05.12.2017г, 04.10.2016г. заключены договоры займа, в обеспечение исполнения которых предоставлено недвижимое имущество.

Результатами проведенной проверки также установлено, что в 2016 -2017г. Колесовым А.В. заключались договоры займа и залога со следующими гражданами: 01.11.2016г. с Авдониным С.В, 13.10.2016г. с Ягафовым В.В, 19.04.2017г. с Минаевым А.С, 29.06.2017г. с Карасевой И.С, 13.12.2017г. с Лазаревой М.О, 28.12.2017г. с Родионовой Л.А, 28.12.2017г. с Рябовой Л.В.

Согласно предоставленным Управлением Росреестра по Самарской области сведениям, за период 2016г. по 2017г. зарегистрированы договоры залога, выступающих в качестве залога обеспечения исполнения обязательств по договорам займа, заключенных Колесовым А.В. с физическими лицами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 45 ГПК РФ, ст.ст. 2, 23, 49, 52, 200, 807 ГК РФ, ст. 3, 4 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований с учетом того, что ответчик на протяжении длительного периода систематически предоставлял гражданам потребительские займы в денежной форме, с последующим взысканием с последних соответствующих процентов за пользование денежными средствами с нарушением вышеуказанных требований действующего законодательства, поскольку Колесов А.В. не состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций по сведениям государственного реестра микрофинансовых организаций, деятельность ответчика в нарушение требований действующего законодательства могла повлечь нарушение как прав граждан, так и предпринимателей на получение качественных финансовых услуг, так и способствовало ограничению конкуренции для добросовестных субъектов предпринимательской деятельности, указав, что прокурором срок исковой давности не пропущен.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В рассматриваемом случае принято во внимание, что прокурором предъявлен иск в интересах неопределенного круга лиц, который направлен на устранение выявленных нарушений закона от 07.08.2001г. N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", в том числе, и в интересах тех лиц, права которых действиями ответчика могли быть нарушены, при этом суды пришли к обоснованному выводу о подаче иска 10.02.2021г. в пределах срока исковой давности с учетом того, что обращение Савельева Д.В. в прокуратуру имело место в декабре 2020г, обращения Чукмарева В.И, Барабаш В.Н. о проверке деятельности ответчика по предоставлению потребительских займов поступили в марте 2021г.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 мая 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 сентября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

Н.А. Назейкина