Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23523/2021[88-23185/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-336/2021 по иску Гореловой Галины Васильевны к ООО специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя ООО специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" - Османова О.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Горелова Г.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 20 апреля 2018 г. между сторонами заключен договор N П-3-405 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Гореловой Г.В. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, а она обязалась оплатить и принять объект долевого строительства на основании передаточного акта. Принятые на себя обязательства истцом исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора. Квартира по акту приёма-передачи была ей передана 2 февраля2019 г. В процессе эксплуатации квартиры в ней были выявлены недостатки и несоответствия условиям договора и проектной документации, о чем ответчику было сообщено 24 июня 2020 г. путем направления претензии, ответа на которую не поступило.

Истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 146 168 руб. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов для устранения недостатков выполненных работ в квартире, приобретенной по договору N П-3-405 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20 апреля 2018 г, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении стоимости квартиры, начиная с 4 июля 2020 г. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2021 г, исковые требования Гореловой Г.В. к ООО специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной 24 сентября 2021 г. через Засвияжский районный суд г. Ульяновска, ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" - Османов О.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что что между истицей Гореловой Г.В. (участник долевого строительства) и ответчиком ООО специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" (застройщик) 20 апреля 2018 г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N П-3-405.

В соответствии с условиями договора истица обязалась произвести оплату в сумме 868 200 руб, а ответчик обязался в установленный договором срок возвести многоквартирный дом N 3 и предоставить истице однокомнатную квартиру N 405 проектной площадью (без учета лоджии/балкона) 21, 7 кв. м.

Указанным договором предусмотрен гарантийный срок - 5 лет для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, со дня подписания передаточного акта на объект долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания передаточного акта (пункт 6.3 договора).

Из материалов дела следует, что истица оплату по договору произвела в полном объеме, квартира передана по акту приема-передачи квартиры от 2 февраля 2019 г.

Судом установлено, что в квартире истицы имеются недостатки, не соответствующие договору долевого участия, проектной документации, нормам СНиП и другим нормам, стоимость устранения которых, согласно заключению экспертов Союза "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" N 022061 от 24 марта 2021 г, составляет 146 168 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, пункта 9 статьи 4, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком допущено нарушение требований к качеству объекта долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций приводя доводы о ненадлежащем соблюдении претензионного порядка истцом, указывает, что часть выявленных экспертом недостатков относится к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем денежные средства по устранению названных недостатков не могут быть взысканы в пользу истца.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2, 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13, статье 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Суды предыдущих инстанций установив факт наличия в переданной истцу квартире недостатков, правомерно усмотрели основания для взыскания с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков.

Судебные инстанции дали правовую оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы, признали его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и приняли в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы достоверно установлено наличие строительных недостатков в переданном объекте долевого строительства, данные недостатки выявлены в пределах установленного гарантийного срока, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пользу истца денежных средств в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Обоснованными также являются выводы о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Утверждения кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка основаны на неверном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за недостатки, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома были предметов исследования и оценки суд апелляционной инстанции. Отклоняя указанные доводы судебная коллегия по гражданским Ульяновского областного суда обоснованно сослалась на то, что в локальном сметном расчете стоимость устранения недостатков, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома не учтена.

Приведенные в кассационной жалобе возражения повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой и апелляционной инстанций, которые в свою очередь получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами, выводами суда и не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич