Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23544/2021[88-23352/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салихова М. Б. и кассационное представление Прокурора Республики Башкоритостан на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 г. по гражданскому делу N 2- 234/2020 по иску Калиничева Ю. А. к Аблаеву Р. М, Салихову М. Б. о возмещении материального и морального ущерба в результате ДТП, по встречному исковому заявлению Аблаева Р. М. к Салихову М. Б. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Салихова М. Б. Ярбулова Р.Г, представителя Аблаева Р. М. Зиннурова Р.И, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Калиничев Ю.А. обратился в суд с иском к Аблаеву Р.М, Салихову М.Б. о возмещении материального ущерба в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что 06.10.2019 в 06 ч. 20 мин, на 115 км автодороги Магнитогорск - Ира, Аблаев Р.М, управляя автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на лошадь, внезапно, выбежавшую на проезжую часть дороги слева направо по ходу движения. В результате наезда на лошадь, автомобиль потеряв управление выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак N, под управлением Калиничева Ю.А, который двигался во встречном направлении.

В ходе проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что погибшая в результате ДТП лошадь принадлежит жителю д. Темясово Баймакского района Салихову М.Б, который пояснил, что его лошадь паслась на вольном пастбище без присмотра. В момент ДТП Салихов М.Б. находился у себя дома.

Согласно определению должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2019, в действиях водителя Аблаева Р.М. имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В действиях же владельца лошади Салихова М.Б. усматривается нарушение п.7.3 Кодекса Республики об административных правонарушениях N 413-3 от 23 июня 2011 года "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан". Указанное нарушение Салихова М.Б. установлено постановлением административной комиссии при Администрации муниципального района Баймакский район РБ от 06.12.2019.

Калиничев Ю.А. считал, что в данном ДТП имеется вина водителя Аблаева Р.М. и хозяина лошади Салихова М.Б.

Калиничев Ю.А. обратился к эксперту ИП Салимову Ф.Ф. для оценки ущерба, согласно заключению которого N 018/1/20 от 03.02.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак N, с учетом износа деталей, составила 154 700 руб, без учета износа 166 300 руб, стоимость УТС составила 31 600 руб. Кроме этого, экспертом ИП Салимовым Ф.Ф. была проведена дополнительная экспертиза, в соответствии с заключением которой N 018/1/20 от 02.03.2020 (по скрытым дефектам) стоимость восстановительного ремонта Лада Калина без учета износа деталей составляет 60 800 руб.

Калиничевым Ю.А. были понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере 3 500 руб, с отправкой телеграммы в размере 291 руб.

В результате ДТП Калиничеву Ю.А. был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается проведенной судебно-медицинской экспертизой за подписью врача судебно-медицинского эксперта Суюндукова Ю.Т, а именно, ушибы мягких тканей лица с травматической экстракцией 1-х зубов на верхней челюсти и ушибы грудной клетки, что повлекло физические и нравственные страдания, отсутствие сна, ухудшение физического состояния здоровья, то есть ему причинен моральный вред размер компенсации которого оценивал в 50 000 руб.

Также, поскольку Калиничев Ю.А. не имеет специальных познаний в области права, он был вынужден воспользоваться помощью юриста, о чем был заключен договор N 02 СК от 07.02.2020 о возмездном оказании услуг и за проделанную работу произведена оплата в размере 25 000 рублей.

Кроме этого, Калиничев Ю.А. был вынужден также понести расходы, связанные с оформлением полномочий представителя - Капустиной А.С. в размере 1 600 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования в ходе рассмотрения спора, Калиничев Ю.А. просил взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере: 166 300 руб. (стоимость восстановительного ущерба ТС согласно экспертному заключению N 018/1/20); 60 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно экспертному заключению N 018/1/20 по скрытым дефектам); 31 600 (стоимость УТС) компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 50 000 руб.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца следующие судебные расходы: оплаченную сумму госпошлины при подаче иска в суд с учетом уточнения исковых требований; 25 000 руб. на оплату услуг представителя согласно договору о возмездном оказании услуг N 02 СК от 07 февраля 2020 года; на услуги по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 600 руб.; на услуги эвакуатора в размере 3 500 руб. согласно квитанции ААА N 001 07 от 06 октября 2019 года; на услуги эксперта в размере 4 500 руб. согласно товарному чеку N 018 от 04 февраля 2020 года; 291 руб. на отправку телеграммы.

Аблаев Р.М. обратился с иском (принят судом первой инстанции как встречный) к Салихову М.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2019, около 05.50 часов, в темное время суток, на 115 км автодороги Магнитогорск - Ира произошло ДТП, а именно Аблаев Р.М, управляя автомобилем марки Лада 217230, государственный регистрационный знак N N и двигаясь со стороны г. Баймак в направлении г. Сибай РБ совершил наезд на лошадь, которая внезапно выбежала на проезжую часть дороги слева на право по ходу движения, потеряв управление автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с ТС марки Лада Калина, государственный регистрационный знак N, под управлением Калиничева Ю.А, которое двигалось во встречном направлении.

В ходе проверки установлено, что лошадь принадлежит жителю с. Темясово Баймакского района РБ Салихову М.Б, который пояснил, что его лошадь паслась на вольном пастбище без присмотра. В момент ДТП Салихов М.Б. находился у себя дома.

В отношении Аблаева Р.М. от 29 ноября 2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении Салихова М.Б. был выделен материал для направления в административную комиссию для привлечения последнего к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РБ, Закона РБ N413-3 от 23.06.2011 года "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории РБ".

06 декабря 2019 года административная комиссия при Администрации МР Баймакский район РБ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Тем не менее, вина в данном ДТП лежит именно на хозяине лошади, оставленной без присмотра Салиховым М.Б. в день ДТП, так как если бы лошадь не выбежала внезапно на проезжую часть дороги, то Аблаев Р.М. не наехал бы на нее и не потерял управление, после которого выехал на полосу встречного движения и столкнулся с ТС Лада Калина под управлением Калиничева Ю.А.

В результате ДТП автомобилю Лада 217230, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения, а Аблаеву Р.М. материальный ущерб, который в соответствие с заключением эксперта N029/1/20 от 18 февраля 2020 года, составил 162 789 рублей и равен рыночной стоимости ТС Лада 217230, государственный регистрационный знак N, за минусом годных остатков.

В результате данного ДТП Аблаев Р.М. также получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, что следует из заключения эксперта N 1575 от 07.10.2019 года.

Учитывая, характер и степень тяжести вреда здоровью, причиненного ДТП по вине ответчика, Аблаев Р.М. считает правомерным требовать с ответчика Салихова М.Б. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Аблаев Р.М. просил суд взыскать с Салихова М.Б. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 162 789 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020г. исковые требования Калиничева Ю. А. к Аблаеву Р. М, Салихову М. Б. о возмещении материального ущерба в результате ДТП удовлетворены частично.

Суд взыскал с Салихова М. Б. в пользу Калиничева Ю. А. в возмещение причиненного вреда: 166300, 00 руб. - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 60800, 00 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по скрытым дефектам; 31600, 00 руб. стоимости утраты товарной стоимости; 5158, 00 руб. по оплате государственной пошлины; 25000, 00 руб. услуги представителя; 1600, 00 руб. услуги по оформлению нотариальной доверенности на представителя; 3500, 00 руб. услуги эвакуатора; 4500, 00 руб. услуги эксперта; 291, 00 руб. на отправку телеграммы; 10000, 00 руб. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП. Всего 308749, 00 руб.

Исковые требования Калиничева Ю. А. в части взыскания материального и морального ущерба в результате ДТП к Аблаеву Р. М. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Аблаева Р. М. к Салихову М. Б. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

Суд взыскал с Салихова М. Б. в пользу Аблаева Р. М. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 162 789 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, всего 172789, 00 руб.

Суд взыскал с Салихова М. Б. в пользу Аблаева Р. М. 10000, 00 руб. в возмещение затрат по оплате автотехнической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года отменено в части с принятием нового решения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.07.2021г. решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, Салихов М.Б, ссылаясь на нарушение судами норм материального, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новый судебный акт.

В кассационном представлении прокурор просит апелляционное определение отменить и дело направить на новое апелляционное представление.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит кассационную жалобу и кассационное представление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 октября 2019 года, около 06 ч. 20 мин. (темное время суток), на 115 км автодороги Магнитогорск-Ира, Аблаев Р.М, управляя автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак N совершил наезд на лошадь, внезапно, выбежавшую на проезжую часть дороги слева направо по ходу движения, потеряв управление Аблаев Р.М. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с ТС, который двигался во встречном направлении Лада Калина, государственный регистрационный знак N, под управлением Калиничева Ю.А.

Столкновение автомобиля Лада Приора с автомобилем Лада Калина произошло в результате первичного наезда автомобиля Лада Приора на лошадь, то есть имеет место единое ДТП с участием двух автомобилей и лошади.

В соответствии с предоставленными Калиничевым Ю.А. заключением эксперта N 018/1/20 года стоимость восстановительного ремонта Лада Калина, государственный регистрационный знак N, с учетом износа деталей, составила 154 700 руб, без учета износа деталей 166 300 руб, стоимость УТС составила 31 600 руб, а в соответствии с дополнительной экспертизой N 018/1/20 (по скрытым дефектам) от 2 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, дополнительно составляет еще 60 800 руб.

В соответствии с предоставленным Аблаевым Р.М. в подтверждение размера ущерба в материалы дела заключением эксперта N029/1/20 от 18 февраля 2020 года, размер материального ущерба при повреждении автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак N, составил 162789 руб.

В связи с вышеуказанным ДТП, инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе проверки было установлено, что погибшая в результате ДТП лошадь, принадлежит Салихову М.Б, который пояснил, что его лошадь паслась на вольном пастбище без присмотра. В момент ДТП Салихов М.Б. находился у себя дома.

Согласно определению должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 ноября 2019 года в действиях водителя Аблаева Р.М. имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В действиях же владельца лошади Салихова М.Б. усматривается нарушение п.7.3 Кодекса Республики об административных правонарушениях N 413-3 от 23 июня 2011 года "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан". Указанное нарушение Салиховым М.Б. установлено ответственным секретарем Административной комиссии при Администрации муниципального района Баймакский район РБ Поздняковым А.Ю. согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2019 года.

Судом первой инстанции был осуществлен выезд на место ДТП, где было установлено отсутствие дорожного знака "Перегон скота" на спорном участке автодороги Ира-Магнитогорск, то есть на месте ДТП отсутствовал знак, разрешающий перегон скота.

В соответствии с постановлениями N 51.1 от 13.03.2017 г. "Об утверждении схем маршрутов прогона скота" и N 28 от 09.04.2020 "О назначении уполномоченных лиц по организации пастьбы скота на территории сельского поселения Татлыбаевский сельсовет МР Баймакский район РБ" в с. Татлыбаево установлены маршруты прогона скота через дорогу Магнитогорск -Ира.

Согласно показаниям опрошенных судом первой инстанции глав сельских поселений Сибайского и Татлыбаевского сельсоветов МР Баймакский район РБ Утарбаева С.С. и Идрисова Р.А. прогон скота частных владельцев разрешен постановлениями N 51.1 от 13.03.2017 г. "Об утверждении схем маршрутов прогона скота" и N 28 от 09.04.2020 "О назначении уполномоченных лиц по организации пастьбы скота на территории сельского поселения Татлыбаевский сельсовет МР Баймакский район РБ" на другом участке дороги относительно места ДТП.

Для проверки доводов сторон спора судом по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Добровольскому А.Н. (НП "СРО судебных экспертов", член НП "СУДЭКС").

Согласно заключению эксперта ИП Добровольского А.Н. N 0135/13.1- 13.3 от 6 августа 2020 г, первичное столкновение автомобиля Лада Приора с лошадью явились причиной создания помехи для автомобиля Лада Калина, двигающегося во встречном направлении по полосе своего движения. Причина изменения траектории автомобиля Лада Приора на полосу встречного движения и создание помехи автомобилю Лада Калина явился эксцентричный удар в левую переднюю часть при наезде на лошадь, при котором наступил момент не управляемых сил, когда водитель уже не может воздействовать на рулевое управление по нескольким причинам. Полностью отсутствовала видимость через лобовое стекло, изменение геометрии левой стороны передней подвески левого управляемого колеса и воздействие эксцентричного удара при котором автомобиль приобретает угловую скорость.

Определить фактическую скорость движения автомобиля Лада Приора не предоставляется возможным в виду отсутствия исходных данных в материалах схемы ДТП, на каком удалении от места наезда на лошадь находился автомобиль Лада Приора в момент возникновении опасности. Отсутствуют следы торможения на опорной поверхности, не позволяющие математическим путём определить время преодоления расстояния до наезда, а, следовательно, и определить скорость движения.

Исследованием доказано, что при скорости даже в 60 км/час водитель автомобиля Лада Приора не имел технической возможности избежать наезда на лошадь, так как остановочный путь без следов торможения составляет 41, 61м, а лошадь, выбежавшая на полосу движения автомобиля Лада Приора, была на расстояние около 25м.

Отсутствие следов торможения на месте ДТП подтверждается тем, что только время реакции водителя в данной сложившейся ситуации потребуется 1, 0 сек, при которой водитель преодолеет 16, 7 метров пути, на остальное с учётом погрешностей уйдёт ещё 0, 36 сек.

При таком развитии дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Приора не имел технической возможности избежать столкновения с лошадью, которая выбежала примерно за 25 метров на установочный путь автомобиля Лада Приора даже на скорости в 60 км/час оставляет 41, 61м. значительно больше чем 25м.

Водитель автомобиля Лада Приора не применял экстренное торможение перед наездом на лошадь, так как время реакции водителя в 1, 0 сек и остальные параметры замедление тормозного привода, время нарастания замедления не позволили ему это сделать.

Водитель автомобиля Лада Приора также не применял экстренное торможение перед столкновением с автомобилем Лада Калина, так как не мог воздействовать на рулевое управление (причины указаны в исследовательской части).

Столкновение с лошадью произошло на правой полосе по ходу движения автомобиля Лада Приора. На схеме ДТП место удара от правой обочины зафиксировано в 2, 60м. Известно, что удар пришёлся больше на левую сторону автомобиля Лада Приора. Если расположить автомобиль Лада Приора габаритной шириной (в 1, 89м. по наружным зеркалам) на месте столкновения с лошадью на полосе его движения, то становиться очевидным, что автомобиль находился ближе к правой части дороги и не смещался в левую сторону. Это свидетельствует о том, что водитель не совершал действий по управлению автомобиля для вывода своего автомобиля из-под удара с лошадью. Изменение траектории движения возникло при эксцентричном ударе, когда линия удара проходила на некотором расстоянии от центра тяжести. В результате на автомобиль начали воздействовать непреодолимые силы с приобретением угловой скорости в сторону встречной полосы движения, на которой находился автомобиль Лада Калина.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В соответствии с приведенными Правилами, водитель Аблаев Р.М. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения на указанном участке дороги, обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая видимость (темное время суток) в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказывание этих обстоятельств возлагается на Аблаева Р.М, как владельца источника повышенной опасности.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, оценив судебную экспертизу в совокупности с материалами ДТП, при определении вины участников ДТП правильно установил, что причиненный ущерб находится в прямой причинно- следственной связи с действиями только ответчика Салихова М.Б, а в действиях Аблаева Р.М. вина в ДТП отсутствует, т.к. Аблаев Р.М. не имел технической возможности избежать столкновения с лошадью и применить экстренное торможение, причиной изменения траектории автомобиля Лада Приора на полосу встречного движения и создание помехи автомобилю Лада Калина явился эксцентрический удар в левую переднюю часть при наезде на лошадь, при котором наступил момент не управляемых сил, когда водитель уже не может воздействовать на рулевое управление по нескольким причинам.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что Салихов М.Б. нарушил п.п. 25.4, 25.6. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 о том, что запрещено оставлять на дороге животных без надзора и данные нарушения явились причиной столкновения лошади и автомобиля Лада Приора, при этом действия водителей Аблаева Р.М, управлявшего автомобилем Лада Приора, и водителя Калиничева Ю.А, управлявшего автомобилем Лада Калина, на 115 км автодороги Магнитогорск-Ира соответствуют требованиям Правил дорожного движения, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями владельца лошади - Салихова М.Б. и повреждением автомобиля принадлежащего Аблаеву Р.М, а также повреждением автомобиля принадлежащего Калиничеву Ю.А. в связи с чем исковые требования Калиничева Ю.А. и Аблаева Р.М. К Салихову М.Б. удовлетворил.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП Калиничеву Ю.А. и Аблаеву Р.М, ответчиком Салиховым М.Б. в судебном заседании не оспаривался, определен судом первой инстанции правильно.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Судебные расходы судом первой инстанции также распределены верно в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная коллегия верно отметила, что суд первой инстанции правильно возложил на Салихова М.Б. гражданско-правовую ответственность на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ, т.к. Салихов М.Б. владельцем источника повышенной опасности не является. Решение суда не содержит выводов о том, что лошадь является источником повышенной опасности.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы Салихова М.Б. и прокурора об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суд счёл, что заключение ИП Добровольского А.Н. N 0135/13.1- 13.3 от 6 августа 2020 года является полным и ясным, не содержит противоречий, выполнено квалифицированным экспертом в соответствии с требованиями закона и методических рекомендаций, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие вины Аблаева Р.М. в нарушении п.10.1 ПДД РФ подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе и заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Аблаевым Р.М. доказано отсутствие в его действиях нарушений ПДД РФ, в том числе и п. 10.1 ПДД РФ.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив причинение вреда здоровью Калиничеву Ю.А. и Аблаеву Р.М. легкой степени в результате рассматриваемого ДТП по вине ответчика Салихова М.Б, их физические и нравственные страдания, а также иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства, обоснованно частично удовлетворил заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определенный судом первой инстанции апелляционная коллегия посчитала верным, разумным и соразмерным понесенным Калиничевым Ю.А. и Аблаевым Р.М. физическим и нравственным страданиям, т.е. справедливым.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы и кассационного представления.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, аналогичные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салихова М. Б. и кассационное представление Прокуратуры Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

М.Н. Бугарь