Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23545/2021[88-23295/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сутугина Андрея Владимировича на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-145/2019 по иску Сутугина Андрея Владимировича к Корнеевой Марии Валерьевне, акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о взыскании неосновательного обогащения и возмещения вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя истца Сутугина А.В. - Гатауллина А.М, ответчика Корнеевой М.В, представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" Захарова С.Л, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сутугин А.В. обратился в суд с иском к Корнеевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере 2576000 руб. путем перечисления истцом с его банковского счета на счет ответчика. Договор займа между сторонами не заключался. Снизив сумму иска до 2 476000 руб. и изменив основание иска, истец полагал, что денежная сумма в размере 2 330000 руб. была похищена Корнеевой М.В, являвшейся сотрудником акционерного общества "Банк "Русский Стандарт" (далее по тексту - АО "Банк Русский Стандарт", Банк), с его банковского счета, в связи с чем просил солидарно взыскать с Корнеевой М.В. и АО "Банк Русский стандарт" в возмещение вреда 2 330 000 руб.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019г. исковые требования Сутугина А.В. к Корнеевой М.В. и АО "Банк "Русский стандарт" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019г. в части отказа в удовлетворении требований Сутугина А.В. к Корнеевой М.В. отменено, в данной части принято новое решение о взыскании с Корнеевой М.В. в пользу Сутугина А.В. неосновательного обогащения в сумме 2476000 руб, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 20580 руб, на оплату услуг представителя 10000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 28 января 2021 г. постановлено апелляционное определение, которым решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019г. в части отказа в удовлетворении требований Сутугина А.В. к Корнеевой М.В. отменено, в данной части принято новое решение о взыскании с Корнеевой М.В. в пользу Сутугина А.В. неосновательного обогащения в сумме 2476000 руб, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 20580 руб, на оплату услуг представителя 10000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021г. решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сутугиным А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, принятых в нарушение норм материального права, основанных на недоказанных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Сутугина А.В. Гатауллин А.М. доводы кассационной жалобы поддержал, ответчик Корнеева М.В, представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" Захаров С.Л. просили оставить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, полагая что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений не допущено судами при разрешении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику денежные средства в размере

2576 000 руб.

следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 76 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГг. - 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГг. - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГг. - 1970 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГг. - 360 000 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец первоначально указал, что передал денежные средства ответчице Корнеевой М.В. в займ для её личных нужд (с целью погашения кредитных обязательств ответчика) с условием возврата. Однако в подтверждение данного факта каких-либо доказательств, удостоверяющих передачу определенной денежной суммы в займ с указанием условий их возврата, в материалы дела не представлены.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что денежные средства были перечислены Банком на счет Корнеевой М.В. без соответствующего его распоряжения, путем подделки его подписей, то есть, денежные средства были похищены ответчиком.

Судом установлено, что перечисление денежных средств в размере 2330000 руб. со счета Сутугина А.В. было осуществлено АО "Банк "Русский стандарт" в соответствии с волеизъявлением истца, на основании его письменных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном востребовании части суммы вклада и распоряжений на перевод денежных средств. Впоследствии истец одобрил осуществление Банком перечислений денежных средств на счет Корнеевой М.В, доказательств, свидетельствующих о том, что перевод денежных средств произошёл не по воле Сутугина А.В. не представлено.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Сутугин А.В. и ответчица Корнеева М.В. в течение длительного времени, в том числе, в период, когда имели место спорные платежи, состояли в близких отношениях.

Ответчица в ходе судебного разбирательства поясняла, что, находясь с истцом в близких отношениях, они планировали заключить брак и родить совместного ребенка, при этом истец, перечисляя денежные средства, не ставил её в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств она обязана будет вернуть ему полученную сумму, считала спорные денежные суммы полученными в дар от истца, направившего денежные средства ей добровольно по собственному желанию.

В материалах дела также имеются сведения о перечислении Сутугиным А.В. на счет Корнеевой М.В. крупных денежных сумм как до спорного периода, так и после.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, установив, что денежные средства были перечислены АО "Банк "Русский стандарт" на счет ответчика на основании распоряжений истца, исходил из того, что перечисленные Сутугиным А.В. на счет Корнеевой М.В. денежные средства были предоставлены истцом добровольно и безвозмездно, с ведома обоих сторон и по предварительному согласованию между ними, и с учетом установленного характера отношений сторон, расценил перечисление вышеуказанных денежных сумм, как оказание истцом добровольной помощи ответчику, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что при разрешении спора суд руководствовался нормами права, подлежащим применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводами судов предыдущих инстанций, поскольку данные выводы основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, т.е. безвозмездно и без встречного предоставления - в дар в целях благотворительности.

Установив факт того, что денежные средства, в отношении которых Сутугиным А.В. заявлен спор, ответчице перечислялись истцом добровольно, в соответствии с его волеизъявлением, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, безвозмездно и без встречного предоставления, в тот период, когда стороны состояли в близких отношениях, имели намерение создать семью, что не оспаривается сторонами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что установленные судом вышеуказанные обстоятельства в их совокупности указывают на безвозмездный характер предоставления истцом денежных средств, а последующее прекращение близких отношений с ответчицей не может являться основанием для взыскания в качестве неосновательного обогащения ранее безвозмездно предоставленных денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие письменного договора дарения при таких фактических обстоятельствах не опровергает безвозмездный характер предоставления со стороны истца денежных средств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что передача денежных средств осуществлялась без ведома и в отсутствие воли Сутугина А.В. на передачу денежных средств Корнеевой М.В, были предметом проверки судебных инстанций, данные доводы связаны с переоценкой доказательств, несогласием с установленными судами обстоятельствами дела, а потому не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке исходя из компетенции кассационного суда общей юрисдикции, как она определена в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сутугина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.П. Мурзакова