Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23556/2021[88-24777/2021]

N88-24777/2021

29 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Приоритет" Республики Татарстан на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. по гражданскому делу N М2-2-200/2021 по иску региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Приоритет" Республики Татарстан в защиту интересов Гимадиевой Мунири Мухазовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав

потребителей "Приоритет" Республики Татарстан, действуя в интересах

истца Гимадиевой М.М, обратилась к мировому судье с иском к ООО

СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, в

обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и

ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N на

сумму 597319, 12 руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день истцом с ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор

страхования (полис) N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях страхования "Защита заемщика Автокредита". Плата за весь период страхования составляет 78846, 12 руб, которые включены в сумму кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом в полном объеме были погашены кредитные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ (ПАО) были направлены заявления об отказе от программы страхования и возврате неизрасходованной части страховой премии. Претензия оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать прекратившим действие договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщика на Условиях страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", взыскать с ответчика сумму в размере 60 449 руб, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4281, 85 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца и общественной организации.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гимадиевой М.М. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N на сумму 597319, 12 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 13, 9% годовых.

В этот же день между Гимадиевой М.М. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по страховому продукту "Защита заемщика Автокредита", выдан полис N. Страховыми рисками по договору страхования являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 597319, 12 руб, начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

Размер страховой премии составил 78846, 12 руб.; срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретателем по риску "инвалидность" - является застрахованный, по риску "смерть" - законные наследники застрахованного.

Согласно справке, предоставленной Банком ВТБ (ПАО), на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ

Претензия о возврате части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", проанализировав условия договора страхования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что услуга по страхованию выбрана истцом добровольно, истец выразила согласие быть страхователем по договору страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" на условиях договора страхования (Полиса, Программы страхования), при этом досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, и в связи с наступлением которого страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При этом условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, а истцом пропущен 14-дневный срок для обращения к ответчику для отказа от договора страхования.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

По смыслу закона под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гимадиева М.М. была ознакомлена и согласна с Условиями страхования, в том числе с перечнем страховых рисков, с событиями, не являющимися страховыми случаями, с порядком и условиями страховой выплаты, все положения ей разъяснены и понятны в полном объеме, что подтверждается подписью страхователя.

Согласно условиям страхования, досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, а прекращение действия кредитного договора не исключает возможности наступления страховых случаев по указанным в договоре страховым рискам, следовательно, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что возможность наступления страхового случая отпала.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что досрочное погашение кредита истцом не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно, договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочное погашение кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано толкование условиям договора и установлено, что по условиям договора страхования размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, поскольку договор страхования является самостоятельной финансовой (страховой) услугой, не обуславливающей, получение кредита в банке и продолжает действовать даже после погашения кредита. В этом случае, размер страховой суммы определяется на дату наступления страхового случая в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

Из содержания графика уменьшения страховой суммы, являющегося приложением к Полису страхования, следует, что страховая сумма в каждый период срока страхования различна и никогда не равна нулю, в связи с чем доводы жалобы заявителя о том, что выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

В течение 14 дней истец не обратился с заявлением об отказе от договора страхования, а условиями договора страхования при досрочном отказе от договора не предусмотрен возврат страховой премии.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, по существу относятся к иной оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Приоритет" Республики Татарстан - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина