Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23559/2021[88-23515/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А. и Иванова А.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2277/2021 по иску акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" к Шадрину К. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шадрина К. П. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 августа 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" (далее - АО "ВБРР") обратилось в суд с иском к Шадрину К.П, о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22 января 2020 г. в общей сумме 1 158 618, 50 руб, в том числе: основной долг - 1 126 818, 34 руб, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21 октября 2020 г. по 12 февраля 2021 г. - 28 748, 64 руб, неустойка, начисленная на основной долг за период с 21 октября 2020 г. по 12 февраля 2021 г. - 1 580, 24 руб, неустойка, начисленная на проценты за период с 21 октября 2020 г. по 12 февраля 2021 г. - 1 471, 28 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 998, 09 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2021г. исковые требования АО "ВБРР" удовлетворены.

С Шадрина К.П. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 22 января 2020 N по состоянию на 12 февраля 2021г.: сумма основного долга в размере 1 126 818, 34 руб, проценты за пользование кредитом за период с 21 октября 2020 г. по 12 февраля 2021 г. в размере 29 748, 64 руб, неустойка, начисленную на сумму основного долга за период с 21 октября 2020 г. по 12 февраля 2021 г. в размере 1580, 24 руб, неустойка, начисленная на проценты за пользование кредитом за период с 21 октября 2020 г. по 12 февраля 2021 г. в размере 1 471, 28 руб.

С Шадрина К. П. в пользу Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 998, 09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 августа 2021 г. решение, Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2021г. изменено, уменьшен размер процентов за пользование кредитом за период с 21 октября 2020 г. по 12 февраля 2021 г. до 28 748, 64 руб. и государственной пошлины до 13 993, 09 руб.

АО "Всероссийский банк развития регионов" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, подданной Шадриным К.П, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

От АО "Всероссийский банк развития регионов" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22 января 2020г. между Банком и Шадриным К.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 206 000 руб. сроком на 84 месяца, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 11, 2% годовых.

Подписывая настоящие Индивидуальные условия кредита, заемщик присоединяется к Общим условиям договора потребительского кредитования, опубликованным на сайте кредитора www.vbrr.ru, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, ознакомлен с ними и получил их копию.

По условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно осуществлять погашение кредита и уплату процентов в размере 22 780 руб. путем внесения денежных средств на счет (пункт 6 кредитного договора).

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 20% годовых (пункт 12 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и 22 января 2020 г. перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 1 206 000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

11 января 2021 г. Банком в адрес Шадрина К.П. было направлено уведомление о расторжении договора и досрочном истребовании остатка задолженности.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 12 февраля 2021 г. составила: по основному долгу - 1 126 818, 34 руб, по уплате процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 21 октября 2020 г. по 12 февраля 2021 г. - 29 748, 64 руб, неустойка, начисленная на основной долг за период с 21 октября 2020 г. по 12 февраля 2021 г. - 1 580, 24 руб, неустойка, начисленная на проценты за период с 21 октября 2020 г. по 12 февраля 2021 г. - 1 471, 28 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 319, 330, 333, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, принимая в основу своего решения расчет задолженности составленный истцом, исходил из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношении сумм предъявленных ко взысканию, определен судом в размере, заявленном Банком, без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда по существу, с учетом погашения ответчиком задолженности в размере 1 000 руб. и уменьшения истцом заявленных исковых требований, снизил сумму взысканной с Шадрина К.П. в пользу Банка задолженности по процентам за пользование кредитом до 28 748, 64 руб.

Вместе с тем, суд второй инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определилподлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 13 993, 09 руб, вернув излишне уплаченную государственную пошлину истцу.

Доводы Шадрина К.А. об отсутствии его вины в неисполнении обязательств, о неверно составленном Банком расчете задолженности, отклонены судом, как несостоятельные, отметив, что признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях банка не усматривается; расчет задолженности, представленный истцом, соответствует положениям статьи Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки, соотношение сумм просроченного к исполнению обязательства и истребуемой истцом неустойки, суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканной с ответчика неустойки. Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам жалобы Щадрина К.Н. не усмотрел.

Признаны несостоятельными к отмене судебных постановлений доводы ответчика о не предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, о незаконном рассмотрении дела в порядке заочного производства, о не указании в резолютивной части решения суда даты его изготовления в окончательной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой (с учётом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) и апелляционной инстанций, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права; существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было. Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства и были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Кроме того, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2021 г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 августа 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 августа 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шадрина К. П. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 августа 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: