Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23579/2021[88-24999/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Назейкиной Н.А, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Азгамовой Н.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-3946/2021 по иску ООО УК "Электротехников" к Азгамовой Н.Н, Хазиеву А.Х. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Электротехников" обратилось с иском к Азгамовой Н.Н, Хазиеву А.Х. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение коммунальные услуги. Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2017 г. по 31 августа 2020 г. в размере 96189, 55 руб, пени 17882, 02 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С Азгамовой Н.Н. в пользу ООО УК "Электротехников" взыскана задолженность за период с 1 ноября 2017 г. по 31 августа 2020 г. за жилищно-коммунальные услуги, а также по взносам за капитальный ремонт в размере 48094, 77 руб, по пеням - 2500 руб, а также расходы истца по уплате госпошлины - 1740, 50 руб. С Хазиева А.Х. в пользу ООО УК "Электротехников" взыскана задолженность за период с 1 ноября 2017 г. по 31 августа 2020 г. за жилищно-коммунальные услуги, а также по взносам за капитальный ремонт в размере 48094, 77 руб, по пеням - 2500 руб, а также расходы истца по уплате госпошлины - 1740, 50 руб.

В кассационной жалобе Азгамова Н.Н. просит отменить решение суда первой инстанции от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение от 29 июля 2021 г. в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. Заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Азгамова Н.Н. и Хазиев А.Х. являются сособственниками квартиры "адрес", (по "данные изъяты" у каждого).

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С учетом предъявленных ответчиком квитанций, в которых было указано на период оплаты, истцом представлен новый расчет за период с 1 ноября 2017 г. по 31 августа 2020 г, согласно которому сумма долга составила 114071, 57 руб, из них задолженность по жилищно-коммунальным услугам, в том числе по взносам за капитальный ремонт, - 96189, 55 руб, по пеням - 17882, 02 руб.

Установлено, что определениями мирового судьи судебного участка N 6 по судебному району г. Набережные Челны от 12 декабря 2019 г. отменены судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам за N 2-6-1559/2019 от 18 октября 2019 г. и N 2-660/19-6 от 17 мая 2019 г.

Сторона ответчиков просила применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что с настоящим иском ООО УК "Электротехников" обратилось 24 февраля 2021 г, то есть по истечении 6-месячного срока после отмены судебных приказов (12 декабря 2019 г.), истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 29 мая 2017 г. Однако, установив, что истец в своих требованиях определилпериод задолженности по жилищно-коммунальным услугам с ноября 2017 г, срок оплаты которых наступает 10 декабря 2017 г, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для применения последствий пропуска сроков исковой давности к настоящим исковым требованиям не имеется.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции руководствовались положениями статей 210, 218, 219, 223, 249, п. 4 ст. 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходили из того, что ответчики, будучи собственниками жилого помещения, обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей, предусмотренных законодательством, должным образом не исполняют.

Судом первой инстанции установлено, что размер долга умершего Хазиева Р.Х. не превышает стоимость перешедшего к наследнику Азгамовой Н.Н. имущества.

Проверив расчет истца за спорный период, суд установил, что управляющей организацией учтена оплата ответчиков, подтвержденная квитанциями, из которой часть была направлена на погашение образовавшегося долга за этот период, а оставшаяся сумма в порядке положений ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации была зачтена в погашение сальдового долга, образовавшегося, в том числе, в связи с наличием взысканных с ответчиков по решениям суда сумм.

Расчет, представленный ответчиками, судом первой инстанции отклонен, поскольку он не подтвержден соответствующими платежными документами.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив вышеуказанное правовое регулирование, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о взыскании с Азгамовой Н.Н, с Хазиева А.Х. в пользу истца задолженности за период с 1 ноября 2017 г. по 31 августа 2020 г. за жилищно-коммунальные услуги, а также по взносам за капитальный ремонт в размере 48094, 77 руб. с каждого, а также пеней, снизив общий размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб, по 2500 руб. с каждого ответчика.

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не проверил достоверность расчета сальдового долга, и о том, что все имеющиеся судебные решения исполнены ответчиками в полном объеме, не содержат аргументов, опровергающих выводы судов. Расчет зачетов поступивших платежей в погашение задолженности по жилищно-коммунальным услугам, представленный стороной ответчиков, был предметом проверки судов двух инстанций и обоснованно отклонен судебными инстанциями, как не подтверждённый соответствующими платежными документами.

Доводы заявителя жалобы о том, что в судебных актах и в расчетах истца отсутствует учтенная оплата, произведенная ответчиками самостоятельно за спорный период, опровергается материалами дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при определении задолженности были учтены внесенные ответчиками в счет погашения задолженности суммы, кроме того, данные суммы были учтены и истцом, в связи с чем им осуществлен перерасчет взыскиваемых сумм и заявленные требования были уменьшены.

Доводы заявителя жалобы об ином размере задолженности ответчиков за спорный период не находят своего подтверждения в материалах дела. Стороной ответчиков не представлено суду достоверных и достаточных доказательств иного размера задолженности, чем следует из расчета истца.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Азгамовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Н.А. Назейкина

А.С. Рипка