Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23591/2021[88-26254/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Помыкалова Максима Юрьевича на решение Московского районного суда города Казани от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-267/2021 по иску Медведева Павла Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Светлана" к Помыкалову Максиму Юрьевичу, Медведеву Павлу Валентиновичу о взыскании компенсации за содержание недвижимого имущества, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Светлана" обратилось с исковым заявлением к Помыкалову Максиму Юрьевичу, Медведеву Павлу Валентиновичу о взыскании компенсации за содержание недвижимого имущества в виде неосновательного обогащения в размере 1 909 600 руб. за период с 01.03.2019 года по 30.04.2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 года по 17.05.2020 года в размере 78 324, 49 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на удовлетворенную решением суда сумму 1 594 000 руб. в размере 26 775, 60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 274 руб.

Ответчик обратился со встречным исковом к М.Ю.Помыкалову, П.В.Медведеву о взыскании компенсации за содержание недвижимого имущества в размере 384 051, 9 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 041 рублей.

Решением Московского районного суда г.Казани от 15.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.06.2021, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Светлана" в пользу Медведева Павла Валентиновича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 909 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 324, 49 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму в размере 1 594 000 руб, в размере 26 775, 60 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 273, 50 рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Светлана" к Помыкалову Максиму Юрьевичу о взыскании компенсации за содержание недвижимого имущества удовлетворены частично.

С Помыкалова Максима Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светлана" взыскана сумма в размере 225 564, 73 рублей в счет компенсации за содержание недвижимого имущества, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 455, 65 рублей.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Светлана" к Медведеву Павлу Валентиновичу о взыскании компенсации за содержание недвижимого имущества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Помыкалов М.Ю. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в данном случае истец не доказал факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне Помыкалова М.Ю, и его размер. Заявитель жалобы считает, что истец не доказал размер неосновательного обогащения, поскольку не представил документ, подтверждающий потребление электроэнергии по спорому объекту и период ее расходования. Кроме этого ссылается на необоснованность требований о взыскании за ТБО, поскольку региональным оператором является ООО УК "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" а не ООО "БизнесОфисСервис". Данный факт, по мнению ответчика, исключает неосновательное обогащение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Помыкалову М.Ю. принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 221 кв.м и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на торговый павильон общей площадью 348 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"Е. Право собственности зарегистрировано 23 мая 2016 года.

Собственником 4/5 доли указанного недвижимого имущества является ООО "Светлана".

Соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом между собственниками не заключено, реальный раздел общего имущества не произведён.

В связи с тем, что ООО "Светлана" в одностороннем порядке без согласия второго собственника сдавало объекты недвижимости в аренду третьим лицам, при этом являлось единоличным получателем арендной платы, Помыкаловым М.Ю. инициировались судебные разбирательства по вопросу взыскания с Общества соразмерно его доле в праве собственности сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 августа 2018 года по делу N 2-880/2018 с ООО "Светлана" в пользу Помыкалова М.Ю. взыскано 2 072 200 рублей суммы неосновательного обогащения, 82 338, 6 рубля и 138 568, 6 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Также в порядке частичного удовлетворения встречного иска ООО "Светлана" с Помыкалова М.Ю. в пользу данного Общества взыскано 16 865, 2 рубля суммы неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года решение районного суда от 2 августа 2018 года оставлено без изменения.

Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 октября 2017 года удовлетворены первоначальные исковые требования Помыкалова М.Ю. к ООО "Светлана" о взыскании неосновательного обогащения. С Общества в пользу Помыкалова М.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 624 851, 60 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 688, 58 рубля. Встречные исковые требования Общества к Помыкалову М.Ю. удовлетворены частично, с последнего взыскано неосновательное обогащение в размере 12 232, 26 рубля. В остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года решение районного суда от 20 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Светлана" - без удовлетворения.

Из указанных судебных актов следует, что нежилые помещения и части нежилых помещений в указанном здании, принадлежащем ООО "Светлана" и Помыкалову М.Ю, Общество передавало во временное владение и пользование за плату по договорам аренды различным организациям, в том числе третьим лицам по настоящему делу.

С учётом изменения наименований юридических лиц и продолжения действия договоров аренды, заключенных ООО "Светлана", ежемесячные платежи по аренде с 1 апреля 2017 года по 30 апреля 2018 года поступали: от ООО "Евросеть-Ритейл" в размере 192 000 рублей; от ПАО "Вымпел-коммуникации" в размере 220 000 рублей; от ОАО "Мегафон Ритейл" в размере 100 000 рублей: от ООО Микрофинансовая организация "Быстроденьги" в размере 110 000 рублей; от ООО "Т2 Мобайл" в размере 175 000 рублей.

Кроме этого, заочным решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2019 года по делу N 2-848/2019 по иску Медведева П.В. к ООО "Светлана" с Общества в пользу Медведева П.В. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 594 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Решение вступило в законную силу 25 июня 2019 года.

Как установлено судом, в заочном решении и при рассмотрении настоящего дела, 1 февраля 2019 года между цедентом Помыкаловым М.Ю. и цессионарием Медведевым П.В. заключен договор уступки права требования, предметом которого является право (требование) к ООО "Светлана" о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года, а именно 1/5 части поступивших арендных платежей на расчётный счёт ООО "Светлана" за сдачу общего имущества - торгового павильона, расположенного по адресу: "адрес"Е, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 2 072 000 рублей, взысканные с ООО "Светлана" в пользу Помыкалова М.Ю. решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан по делу N 2-880/2018.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор уступки права требования от 1 февраля 2020 г. в соответствии с которым от Помыкалова М.Ю. к Медведеву П.В. перешли права (требования) к ООО "Светлана" о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 марта 2019 года по 28 февраля 2022 года, а именно 1/5 части поступивших арендных платежей на расчётный счёт ООО "Светлана" за сдачу общего имущества - торгового павильона по указанному адресу, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

С учётом изменения наименований юридических лиц и продолжения действия договоров аренды, заключенных ООО "Светлана", ежемесячные платежи по аренде нежилого помещения в период с 1 января 2019 года по 30 апреля 2020 года поступали от: ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" в размере 110 000 рублей; ООО "Сеть Связной" в размере 192 000 рублей; ОАО "Мегафон Ритейл" в период до июня 2019 года в размере 85 000 рублей, с июня 2019 года - 100 000 рублей; ООО "Т2 Мобайл" в размере 175 000 рублей; ПАО "Вымпел- коммуникации" в период до июня 2019 года, а также в апреле 2020 года в размере 220 000 рублей, с июня 2019 года по март 2020 года - 200 000 рублей.

Оборот данных денежных средств усматривается из выписок операций по расчётному счёту ООО "Светлана".

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные ранее принятыми решениями обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции признал исковые требования Медведева П.В. обоснованными, при этом исходил из того, что ООО "Светлана" получило доходы от сдачи в аренду общего с Помыкаловым М.Ю. имущества, в судебном порядке с Общества в пользу истца взысканы причитающиеся ему денежные средства в сумме, пропорционально соответствующей 1/5 доле цедента в общем с ответчиком имуществе, которые составляют неосновательное обогащение Общества и подлежат возврату Медведеву П.В, требования которого к ООО "Светлана" основаны на договоре цессии от 1 февраля 2020 года, заключенном с Помыкаловым М.Ю.

При определении подлежащих взысканию сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами районный суд согласился с представленным истцом Медведевым П.В. расчётом, согласно которому сумма неосновательного обогащения, а именно 1/5 часть поступивших на расчётный счёт ООО "Светлана" арендных платежей за сдачу общего имущества в виде торгового павильона в период с 1 марта 2019 года по 30 апреля 2020 года, составила 1 909 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2019 года по 17 мая 2020 года - 78 324, 49 рубля. Произведённые истцом расчёты ООО "Светлана" не оспаривались, контррасчёты в материалы дела не представлены.

Кроме этого, установив, что заочное решение от 13 мая 2019 года в части взыскания с ООО "Светлана" в пользу Медведева П.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1 594 000 рублей до настоящего времени не исполнено, денежные средства Обществом не выплачены, районный суд удовлетворил требования Медведева П.В. о взыскании 26 775, 60 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых на сумму в размере 1 594 000 рублей.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а также установилобстоятельства возникновения на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения, его объем и размер.

Расчет размера неосновательного обогащения и процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Принимая решение по заявленным встречным требованиям ООО "Светлана" о взыскании компенсации за содержание недвижимого имущества, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающих на собственника нежилого помещения обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе, и исходил из того, что Помыкалов М.Ю, как собственник 1/5 доли недвижимого имущества, должен возместить второму собственнику - Обществу понесённые последним расходы по оплате услуг "Татэнергосбыт" Казанское городское отделение за электроэнергию по договору от 1 января 2017 года и услуг ООО "БизнесОфисСервис" по сбору и подготовке к вывозу специализированной организацией ТБО по договору от 1 июня 2017 года.

Из материалов дела следует, что расходы Общества на оплату оказанных услуг подтверждаются представленной таблицей расходов по оплате услуг поставщикам в период с 1 января 2019 года по 11 августа 2020 года, согласно которой общая сумма расходов на оплату электроэнергии составила 981 000 рублей, за сбор и подготовку к вывозу ТБО - 146 823, 66 рубля. Взыскиваемая с Помыкалова М.Ю. сумма компенсации за содержание недвижимого имущества определена судом исходя из размера принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Помыкалов М.Ю, являющийся сособственником торгового павильона, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в частности на оплату коммунальных услуг.

Поскольку Помыкалов М.Ю. не производил оплату за снабжение электроэнергией и вывоз ТБО, в результате чего образовалась задолженность за спорный период в размере соразмерно принадлежащей ему доле общего имущества, правовых оснований для отказа в компенсации понесённых Обществом расходов на содержание общего имущества не имелось.?

Кроме этого суд апелляционной инстанции принял во внимание, что расчёт задолженности ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности не представлено.

Правомерно отклонены доводы о том, что предусмотренная договором аренды от 1 марта 2013 года, заключенным между ООО "Светлана" и ПАО "Вымпел-коммуникации", переменная часть арендной платы не влияет на обязательство Помыкалова М.Ю. по возмещению Обществу фактических расходов на энергоресурсы, поскольку Помыкалов М.Ю. передал Медведеву П.В. права требования с ООО "Светлана" 1/5 части арендных платежей, которые по иску Медведева П.В. взысканы с Общества в полном объёме на взыскание с Помыкалова М.Ю. неосновательного обогащения в виде компенсации за содержание общего имущества переменные части арендных платежей не влияют.

Доводы в кассационной жалобе о необоснованном взыскании расходов, связанных с вывозом ТБО, правомерно отклонены судами, поскольку вывоз ТБО относится к составной части обязательных расходов на содержание общего имущества, сдаваемого в аренду. В связи с этим не имеет правового значения оператор вывоза данного ТБО. Претендуя на 1/5 часть арендных платежей, Помыкалов М.Ю. в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести расходы по вывозу ТБО.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, Обществом в обоснование иска представлены надлежащие в смысле ст.67 ГПК РФ (относимые и допустимые) доказательства, в том числе выписка по операциям по лицевому счету ООО "Светлана", в которых отражены документы, на основании которых произведены операции, в том числе указана оплата по переменной составляющей договора аренды со ссылкой на конкретные акты (л.д.99-152, т.1). Кроме этого данные доводы не освобождают от исполнения своей обязанности по оплате коммунальных услуг, которые фактически были оказаны и приняты.

В связи с вышеизложенным отклоняются доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что судами не установлен факт и размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами первой и апелляционной инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым судами дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято правомерное решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-267/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Помыкалова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина