Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23593/2021[88-23769/2021]

Дело N 88-23769/2021

1 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-334/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кассационной жалобе Нуртдиновой Ольги Ильясовны на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 22 марта 2019 г, определение мирового судьи судебного участка N 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным судебным приказом с Нуртдиновой О.И. в пользу ООО "ЭОС" взысканы задолженность по кредитному договору от 18 ноября 2014 г. в размере 96 053, 75 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, от 3 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 г, в удовлетворении заявления Нуртдиновой О.И. об отмене судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая Нуртдиновой О.И. в отмене судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ею пропущен без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции высказал аналогичную правовую позицию.

Суд кассационной инстанции не усматривает исходя из доводов кассационной жалобы достаточных оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка N 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, от 3 ноября 2020 г. и апелляционного определения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 г.

При этом учитывает также, что согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем само по себе приведенное обстоятельство не исключает возможность кассационного обжалования судебного приказа, а также его отмены в кассационном порядке.

Удовлетворяя требования ООО "ЭОС" и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования общества бесспорными, основанными на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3).

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 часть 3).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Между тем в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие со взысканием с него задолженности, ссылаясь на отсутствие к этому правовых оснований.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

Кроме того, исходя из характера заявленных требований вытекает необходимость осуществления соответствующих исчислений применительно к заявленному периоду неисполнения обязательства.

С учетом этого, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 упомянутого кодекса и подтвержденным письменными доказательствами, предъявленное обществом требование о взыскании обозначенной задолженности не может быть признано отвечающим критерию бесспорности.

При таких обстоятельствах судебный приказ мирового судьи подлежит отмене.

В то же время суд кассационной инстанции обращает внимание, что взыскатель не лишен права предъявить заявленные им требования в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нуртдиновой О.И. в указанной части - без удовлетворения.

Судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 22 марта 2019 г. отменить.

Разъяснить ООО "ЭОС", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов