Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23603/2021[88-23274/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Гаиткуловой Ф.С, Речич Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайсина "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2021 года по гражданскому делу N Кувандыкского районного суда Оренбургской области по иску Гайсиной "данные изъяты" к Гайсину "данные изъяты" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Гайсина "данные изъяты" к Гайсиной "данные изъяты" о признании недействительными результатов межевания по установлению границ земельных участков, межевых планов, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении местоположения смежной границы земельных участков,, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения Гайсина Ш.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гайсина Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Гайсину Ш.М, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать Гайсина Ш.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" путем демонтажа забора, обозначенного на горизонтальной съемке от 16.07.2019 года поворотными точками 2-9, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Гайсин Ш.М. обратился со встречным иском к Гайсиной Р, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":199 по адресу: "адрес" и межевой план, подготовленный 30.03.2015 года кадастровым инженером Дурмановой Е.Н.; признать недействительными результаты межевания границ земельного участка "данные изъяты":315 по адресу: "адрес" и межевой план от 21.12.2018 года, подготовленный кадастровым инженером Цымбаловым П.А.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ указанных земельных участков; установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты":199 и "данные изъяты":315 по первому варианту, предложенному экспертом в заключении эксперта от 15.01.2020 года N, в соответствии с которым палисадник, омшаник и дровяник будут отнесены к территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":315; взыскать с Гайсиной Р. в его пользу расходы на проведен землеустроительной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гайсина Ф.А, в качестве третьих лиц - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области, администрация МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области и кадастровый инженер ООО "Регион-56" Дурманова Е.Н, Абдулина З.М, кадастровый инженер Цымбалов П.А, ООО "Регион-56".

В последующем, определением от 23.06.2020 года, в связи со смертью Гайсиной Ф.А. произведена замена ответчика по первоначальному иску Гайсиной Ф.А. на её правопреемника Гайсина Ш.М.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 23.06.2020 года встречные исковые требования Гайсина "данные изъяты" к Гайсиной "данные изъяты" о признании недействительными результатов межевания по установлению границ земельных участков, межевых планов, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении местоположения смежной границы земельных участков удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания по установлению границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":199, расположенного по адресу: "адрес", и межевой план по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка, подготовленный 30.03.2015 года кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Регион-56" Дурмановой "данные изъяты".

Признаны недействительными результаты межевания по установлению границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":315, расположенного по адресу: "адрес", и межевой план по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка, подготовленный 21.12.2018 года кадастровым инженером Цымбаловым "данные изъяты".

Указано, что решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":199 и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":315.

Установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":199, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":315, расположенным по адресу: "адрес", по точкам с координатами, указанными в решении.

С Гайсиной "данные изъяты" в пользу Гайсина "данные изъяты" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по оплате землеустроительной экспертизе от 15.01.2020 года N- "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования Гайсина "данные изъяты" к Гайсиной "данные изъяты" оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Гайсиной "данные изъяты" к Гайсину "данные изъяты" об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

На Гайсина "данные изъяты" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Гасиной Розой земельным участком с кадастровым номером 56 "данные изъяты":199, расположенным по адресу: "адрес", обязав демонтировать забор из металлического профлиста от точки 4 до точки 9, согласно горизонтальной съемке земельного участка, подготовленной 16.07.2019 года кадастровым инженером Пикаловым А.М.

С Гайсина "данные изъяты" в пользу Гайсиной "данные изъяты" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.06.2021 года решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 23.06.2020 года изменено.

Признаны недействительными результаты межевания по установлению смежной границы между земельным участком с кадастровым номером: "данные изъяты":199, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером: "данные изъяты":315. расположенным по адресу: "адрес".

Местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером: "данные изъяты":199, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером: "данные изъяты":315, расположенным по адресу: "адрес" установлено по указанным в апелляционном определении координатам характерных точек.

Исковые требования Гайсиной "данные изъяты" к Гайсину "данные изъяты" об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

На Гайсина "данные изъяты" возложена обязанность демонтировать забор из металлического профлиста, расположенного на земельном участке Гайсиной "данные изъяты" по адресу: "адрес" исходя из вновь установленной смежной границы.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайсин Ш.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, просит принять по делу новое постановление, которым решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 23.06.2020 года изменить в части установления смежной границы между земельными участками, в удовлетворении исковых требований Гайсиной Р. отказать, полагает, что представленными в материалы дела доказательствами в полной мере подтверждаются его доводы о том, что спорным палисадником на протяжении более 40 лет пользовалась собственники домовладения N.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Судом установлено, что Гайсина Р. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 11.07.1993 года N и распоряжения от 12.05.1993 года Nа-р, выданных Оноприеновским сельсоветом Кувандыкского района Оренбургской области, является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":199 площадью 1382+/-13 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Государственная регистрация права произведена 21.08.2015 года.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 1686 кв.м, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 27.07.1993 года N принадлежал Гайсину М.Х.

30 ноября 2009 года Гайсин М.Х. скончался, после его смерти открылось наследство в виде указанного земельного участка, которое приняли его супруга Гайсина Ф.А. и сын Гайсин Ш.М. в равных долях.

Права собственности на 1/2 долю земельного участка за Гайсиной Ф.А. и Гайсиным Ш.М. зарегистрировано 18.12.2018 года, земельному участку присвоен кадастровый номер "данные изъяты":315.

15 ноября 2019 года скончалась Гайсина Ф.А. После её смерти наследство по завещанию принял Гайсин Ш.М.

Границы земельного участка Гайсиной Р, расположенного по адресу: "адрес", уточнены на основании межевого плана от 30.03.2015 года, составленного кадастровым инженером Дурмановой Е.Н.

При межевании земельного участка Гайсиной Р. согласование смежной границы с собственником земельного участка N по ул. "данные изъяты" не проводилось.

Стороны не оспаривали, что местоположение границы между их земельными участками должно проходить по стене дровяника, омшаника и жилого дома (летней кухни), построенных Гайсиным М.Х. более 30 лет назад, таким образом, чтобы указанные строения остались на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":315, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем Гайсину Ш.М.

Спор между сторонами касается принадлежности территории земельного участка, занятой палисадником.

Согласно межевому плану от 30.03.2015 года, смежная граница земельных участков N и N по ул. "данные изъяты" установлена таким образом, что территория палисадника относится к земельному участку Гайсиной Р.

В целях разрешения спора определением суда первой инстанции 30.09.2019 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз".

Согласно выводам экспертов, фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям о них, содержащимся в ЕГРН. Смежная граница в районе омшаника и дровяника, при которой они располагаются на территории домовладения N, существует на местности 15 и более лет. Определить в чьем пользовании находится палисадник, не представляется возможным, поэтому достоверно определить, была ли допущена реестровая ошибка при проведении кадастровых работ по определению смежной границы, не представляется возможным.

Экспертами в заключении от 15.01.2020 года N-АНО -2019 (и экспертом Бобровой Е.А. в разъяснениях от 16.06.2020 года) предложено три варианта установления местоположения смежной границы земельных участков: с отнесением части территории земельного участка, на которой расположены дровяник, омшаник и палисадник, к территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":315 ("адрес"); с отнесением части территории земельного участка, на которой расположены дровяник и омшаник, к территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":315 ("адрес"), территории палисадника - к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты":199 ("адрес"); с отнесением части территории земельного участка, на которой расположены дровяник и омшаник, к территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":315 ("адрес") и разделением территории палисадника поровну (по 54.15 кв.м) каждому собственнику.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные требования Гайсина Ш.М о признании недействительными результатов межевания земельных участков суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы подготовленного по делу заключения, исходил из нарушений, допущенных при уточнении местоположения границ земельною участка Гайсиной Р, при котором смежная граница была установлена не по фактическому местоположению, в результате чего омшанник и дровяник Гайсина Ш.М. вошли в состав земельного участка Гайсиной Р. При этом, определяя смежную границу, исходя из противоречивых показаний свидетелей относительно владения сторонами палисадником и возможности входа в палисадник с обоих участков, пришел к выводу о разделе палисадника пополам.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции о признании недействительным результатов межевания в части установления смежной границы участков согласился, при этом указал на отсутствие оснований для признания недействительными результатов межевания и исключения всех границ участков, поскольку спорной является только смежная граница между участками сторон.

В данной части суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручен эксперту ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Парвану А.В, поскольку заключение экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" не содержит ясного и полного вывода о местоположении смежной границы.

В соответствии с заключением эксперта Парван А.В. в связи с отсутствием достаточных сведений в правоустанавливающих документах, несоответствием фактической формы земельных участков форме, представленной в правоустанавливающих документах, определить местоположение спорной границы по правоустанавливающим документам не представляется возможным.

По результатам исследования сделан вывод о том, что ограждение между земельными участками от жилого дома N "данные изъяты" до задней границы участков существует пятнадцать и более лет.

Экспертом предложено два варианта установления смежной границы: с включением палисадника в границы участка с кадастровым номером "данные изъяты":199 ("адрес") в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а далее от "адрес" до задней межи с учетом фактической границы, существующей на местности пятнадцать и более лет, т.е. с включением территории, занятой омшанником и дровником в состав земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":315 ("адрес"); с включением палисадника в границы участка с кадастровым номером "данные изъяты":315 ("адрес") в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а далее от "адрес" до задней межи с фактической границы, существующей на местности пятнадцать и более лет, т.е. с включением территории, занятой омшанником и дровником в состав этого же участка.

Экспертом также проведен анализ схемы газопровода домовладения по "адрес" от 2009 года и существующих границ и отмечено, что сведений, подтверждающих данное местоположение границы в районе палисадника со стороны домовладения Гайсиной Р. (с включением в состав участка Гайсина Ш.М.) по схеме газопровода пятнадцать и более лет не представлено (период с даты составления плана газопровода по настоящее время менее пятнадцати лет).

Сославшись на указанное, отметив, что вопреки положениям п.10 ст.22 ФЗ N218 доказательств существования на местности смежной границы в районе палисадника, разделяющей его пополам, пятнадцать и более лет, как определилсуд первой инстанции, в материалах дела не имеется, стороны также не подтвердили существование такой границы, проанализировав пояснения сторон, свидетелей, установив хронологию возведения жилых домов на смежных участках, первоначальную принадлежность палисадника старому дому N, сведения о площади земельных участков при их предоставлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты":199 ("адрес") и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":315 ("адрес") в соответствии с вариантом N, представленном на схеме N заключения эксперта Парван А.В, с отнесением палисадника к территории земельного участка Гайсиной Р, а дровника к территории участка Гайсина III.М, при котором площади участков ("адрес" - площадь 1170 кв.м, "адрес" - площадь 1899 кв.м.), согласно выводам суда, наиболее соответствуют площади этих участков по свидетельствам о праве собственности на землю при их предоставлении.

Вместе с тем, необходимо отметить следующее:

Местоположение границ земельного участка при их уточнении согласно п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и п.70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 года N921 определяется:

исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок;

исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (при отсутствии документа, подтверждающего право на земельный участок);

в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (при отсутствии в документах сведений о местоположении границ земельного участка).

Таким образом, местоположение границ земельного участка при их уточнении должно определяться соответствующими документами или при отсутствии таковых - их существованием на местности пятнадцать и более лет и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.06.2021 года, основанием для назначения дополнительной экспертизы послужило отсутствие в заключении экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" ясного и полного вывода о местоположении смежной границы.

При этом, как следует из заключения эксперта от 28.05.2021 года N136/20, составленного на основании определения суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием достаточных сведений в правоустанавливающих документах, несоответствием фактической формы земельных участков форме, представленной в правоустанавливающих документах, определить местоположение спорной границы по правоустанавливающим документам не представляется возможным. А отвечая на вопрос о местоположении спорной смежной границы исходя их сведений по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков, экспертом предложено два варианта определения местоположения смежной границы.

Определяя смежную границу таким образом, что спорный палисадник составляет территорию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":199 ("адрес"), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.10 ст.22 Федерального закона от N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что первоначально палисадник принадлежал старому дому N.

Однако, данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета выводов, изложенных в заключении эксперта от 28.05.2021 года N, положенного в основу апелляционного определения, о том, что фактическая форма земельных участков не соответствует форме, представленной в правоустанавливающих документах.

Изменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос в связи с чем изменилась конфигурация земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":199 по сравнению с конфигурацией, отраженной в плане земельного участка согласно свидетельства о праве собственности, поскольку конфигурация земельного участка определяется местоположением его границ. В оспариваемом определении не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об определении местоположения смежной границы земельных участков истца и ответчика в части палисадника с учетом того, что и Гасина Р, и Гайсин Ш.М, а также его родители, на протяжении длительного времени пользовались спорным палисадником, вход на территорию которого имелся со стороны обоих земельных участков.

Учитывая вышеуказанное суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.06.2021 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, принять во внимание, что правоустанавливающие документы, позволяющие определить местоположение смежной границы спорных земельных участков, находящихся в пользовании сторон, в материалах дела отсутствуют, соответственно местоположение спорной смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков должно определяться в соответствии с их длительным фактическим использованием сторонами и их правопредшественниками, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Оренбургский областной суд.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Е.С. Речич