Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23618/2021[88-23450/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Гаиткуловой Ф.С, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Шафигуллиной "данные изъяты" - Костиной О.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1618/2020 по иску Плеханова Сергея Михайловича к Шафигуллиной "данные изъяты" о выделе доли в нежилом помещении в натуре, и встречному исковому заявлению Шафигуллиной "данные изъяты" к Плеханову "данные изъяты" о выделе доли в нежилом помещении в натуре, заслушав доклад судьи Ромаслвской И.М, заслушав пояснения представителя Шафигуллиной К.А. - Костиной О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Плеханов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Шафигуллиной К.А, в котором просил выделить ему в натуре в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилые помещения, расположенные "адрес", а именно: в подвале с номерами помещения согласно техническому паспорту N3 и 1/2 часть помещения N2 с установлением перегородки по центру помещения с кадастровым номером "данные изъяты":0010 площадью 133.3 кв.м; на первом этаже здания согласно техническому паспорту помещения с NN1-4, 4а, 5-12 общей площадью 114.8 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":0004; на втором этаже здания согласно техническому паспорту помещения с NN1-5, 17-20 общей площадью 114.8 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":0004; установить в оставшихся после выдела доли в натуре нежилых помещениях первого этажа помещения с номерами 13 и 14 общей площадью 28.1 кв.м, второго этажа с номерами 6, 16, 16а общей площадью 30 кв.м, в помещениях административного здания с номерами 42 и 43 общей площадью 17.4 кв.м, что в совокупности составит 75.5 кв.м по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому. Данный вариант раздела, как указывает Плеханов С.М, соответствует сложившемуся порядку пользования объектом долевой собственности.

Шафигуллина К.А. обратилась к Пленханову С.М. со встречным исковым заявлением о выделе доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в натуре, в котором, указав на то, что раздел по предложенному Плехановым С.М. варианту приведет к невозможности использования помещений по целевому назначению, просила выделить Шафигуллиной К.А. 1 этаж здания: помещения 1-4, 4а. 5-14, 14а, 146, 15-22, 42. 43 общей площадью 261.10 кв.м; Плеханову С.М. 2 этаж: помещения 1-16, 16а, 17-20 общей площадью 260.4 кв.м, в общей долевой собственности по 1/2 доли каждому оставить помещение площадью 13.1 кв.м; разделить подвальное помещение путем устройства перегородки, выделив по 133 кв.м каждому.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.08.2020 года, исковое заявление Плеханова "данные изъяты" к Шафигуллиной "данные изъяты", встречное требования Шафигуллиной "данные изъяты" к Плеханову "данные изъяты" о выделе доли в нежилом помещении в натуре удовлетворены частично.

Указано на раздел в натуре принадлежащих Плеханову "данные изъяты" и Шафигуллиной "данные изъяты" нежилых помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты":4332 (ранее "данные изъяты":0004), "данные изъяты":4380 (ранее "данные изъяты":0009), и "данные изъяты":4259 (ранее 16 "данные изъяты":0010), расположенных по адресу: "адрес" путем выдела помещения N1, состоящего в совокупности из нежилых помещений площадью 406 кв.м, и помещения N2, состоящего в совокупности из нежилых помещений площадью 385.3 кв.м, согласно приложениям N8, 9 и 10 экспертизы N139/11-9 акционерного общества "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан".

Помещение N1 общей площадью 406 кв.м. состоит из: подвала N2 площадью 68 кв.м, подвала N3 площадью 62.8 кв.м (общая площадь 130.8 кв.м); 1 этажа - помещения N6 площадью 6.3 кв.м, лестницы N13 площадью 13.1 кв.м; 2 этажа - туалета N1 площадью 4.1 кв.м, коридора N1а площадью 4.4 кв.м, подсобной комнаты N1б площадью 2.5 кв.м, кабинета N2 площадью 12.5 кв.м, кабинета N3 площадью 10.5 кв.м, коридора N4 площадью 11.2 кв.м, кабинета N5 площадью 10.5 кв.м, лестницы N6 площадью 13.1 кв.м, множительной N7 площадью 10.3 кв.м, кабинета N8 площадью 10.6 кв.м, коридора N9 площадью 11.2 кв.м, кабинета N10 площадью 12.4 кв.м, кабинета N11 площадью 12.6 кв.м, приемной N12 площадью 11.2 кв.м, комнаты отдыха N13 площадью 6.9 кв.м, кабинета N14 площадью 28.3 кв.м, кабинета N15 площадью 14.5 кв.м, коридора N16 площадью 9.4 кв.м, кабинета N17 площадью 14.5 кв.м, кабинета N18 площадью 17.6 кв.м, комнаты отдыха N19 площадью 6.8 кв.м, кабинета N20 площадью 20.7 кв.м (общая площадь 255.8 кв.м).

Помещение N2 общей площадью 385.3 кв.м состоит из: подвала N1 площадью 62.4 кв.м, подвала N2 площадью 67.9 кв.м (общая площадь 130.3 кв.м); 1 этажа - кабинета N1 площадью 7.7 кв.м, санузла N2 площадью 3.4 кв.м, кабинета N3 площадью 7.9 кв.м, основного помещения N4 площадью 30.0 кв.м, коридора N4а площадью 8.9 кв.м, помещения N5 площадью 5.6 кв.м, кабинета N7 площадью 12.5 кв.м, санузла N8 площадью 3.7 кв.м, кабинета N9 площадью 11.2 кв.м, санузла N10 площадью 3.3 кв.м, санузла N11 площадью 3.3 кв.м, кабинета N12 площадью 11.2 кв.м, коридора N14 площадью 15 кв.м, подсобной комнаты N14а площадью 7.9 кв.м, коридора N15 площадью 7.6 кв.м, сауны N16 площадью 5.3 кв.м, сауны N17 площадью 5.5 кв.м, подсобной комнаты N18 площадью 33.5 кв.м, туалета N19 площадью 5.0 кв.м, ванной N20 площадью 6.6 кв.м, чайной N21 площадью 13.4 кв.м, комнаты отдыха N22 площадью 29.1 кв.м, коридора N42 площадью 8.7 кв.м, коридора N43 площадью 8.7 кв.м (общая площадь 255 кв.м).

Плеханову "данные изъяты" выделено помещение N1 площадью 406 кв.м, Шафигуллиной "данные изъяты" помещение N2 площадью 385.3 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плеханова "данные изъяты" к Шафигуллиной "данные изъяты" о выделе доли в нежилом помещении в натуре и встречных исковых требований Шафигуллиной "данные изъяты" к Плеханову "данные изъяты" о выделе доли в нежилом помещении в натуре отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.08.2020 года по данному делу изменено.

Указано, что расходы по переоборудованию нежилых помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты":4332, "данные изъяты":4380, "данные изъяты":4259, расположенных по адресу: "адрес" возложены на Плеханова "данные изъяты" и Шафигуллину "данные изъяты" в равных долях.

С Плеханова "данные изъяты" в пользу Шафигуллиной "данные изъяты" взыскана денежная компенсация в счет отклонения реального раздела от идеальных долей в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шафигуллиной К.А. - Костина О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств. Просила учесть, что избранный вариант раздела нежилых помещений, а именно передача в единоличную собственность Плеханова С.М. входной группы (ненесущая конструкция), лестничной клетки (площадки), подвала и санитарно-технического оборудования, находящегося за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения, нарушает права Шафигулиной К.А.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 02.10.2015 года истец и ответчик приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому: подвальные помещения административного здания общей площадью 166.20 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты":0010; нежилое помещение общей площадью 517.20 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":0004; помещения административного здания общей площадью 17.40 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":0009, расположенные по адресу: "адрес"

Из технического паспорта следует, что нежилое помещение, принадлежащее истцу и ответчику, состоит из двух этажей и подвального помещения.

Определением суда от 07.08.2019 года по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления возможности предложенных сторонами вариантов выдела долей в нежилом помещении и установлению иных возможных вариантов выдела долей нежилом помещении в натуре. Проведение экспертизы поручено АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан".

По результатам экспертизы представлено заключение N139/11-19, согласно которому эксперт предлагает один технически возможный вариант раздела нежилых помещений, расположенных по адресу "адрес" без нанесения значительного ущерба данному имуществу. Предложенный вариант раздела нежилых помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты":4332 (ранее "данные изъяты":0004), "данные изъяты"4380 (ране "данные изъяты":0009) и "данные изъяты":4259 (ране "данные изъяты":0010) предусматривает выделение помещения N1 состоящее в совокупности из нежилых помещений площадью 406 кв.м, и помещения N2, состоящее в совокупности из нежилых помещений, площадью 385.3 кв.м. Данный вариант раздела представлен с отступлением от идеальных долей сторон по делу.

Определением от 23.01.2020 года судом назначена дополнительная экспертиза о возможности раздела нежилых помещений в предложенном Шафигуллиной К.А. варианте выдела доли нежилых помещений. Проведение дополнительной экспертизы поручено АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан".

По результатам дополнительной экспертизы представлено заключение N50/06-20.

Согласно данному заключению эксперт пришел к выводу, что раздел имущества в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", в представленном истцом варианте будет возможен только в том случае, если согласно п.6.76 свода правил "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" и пункта 6.9 и 6.12* "СНиП 21- 01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", в выделяемом помещении Плеханову С.М. помещении N2 будет организован дополнительный эвакуационный вход/выход из нежилых помещений через организованную лестницу, непосредственно через второй этаж наружу. Также эксперт пришел к выводу о том, что переоборудование нежилого помещения второго этажа N5, путем переноса инженерных коммуникаций второго этажа (водоснабжение и канализация) через помещение N6 второго этажа и помещения N 13 первого этажа (лестница) - технически возможно. При этом отметил, что все работы по переоборудованию инженерных коммуникаций должны производиться в соответствии со специально разработанным проектом.

Разрешая спор и удовлетворяя частично первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 244, 247, 252, 309 Гражданского кодека Российской Федерации, согласился с предложенным экспертом в заключении экспертизы N139/11-9 технически возможным вариантом выдела долей в нежилом помещении в натуре, отметив, что при данном варианте раздела фактически не изменяется сложившийся порядок пользования нежилыми помещениями, сохраняется возможность использовать нежилые помещения по целевому назначению, в связи с чем, принял решение о выделе Плеханову С.М. помещения N1 площадью 406 кв.м, Шафигуллиной К.А. помещение N2 площадью 385.3 кв.м, указав в том числе на проведение сторонами необходимых строительных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, между тем, поскольку экспертом предложены варианты раздела нежилых помещений с отклонением от идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности, при этом вопрос о несоответствии такого раздела идеальным долям в стоимостном выражении судом не ставился и экспертом не исследовался, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя Плеханова С.М. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан".

Учитывая заключение, выполненное АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан", исходя из того, что раздел нежилых помещений N1 и N2 в натуре в соответствии с идеальными долями невозможен и поскольку имущество, выделенное Плеханову С.М. при разделе нежилых помещений в натуре, превышает размер идеальных долей сторон, суд апелляционной инстанции, изменяя состоявшееся по делу решение, пришел к выводу, что с Плеханова С.М. в пользу Шафигуллиной К.А. подлежит взысканию денежная компенсация в счет отклонения реального раздела от идеальных долей в размере "данные изъяты" рублей.

Также, поскольку экспертом при разделе нежилых помещений предложено проведение соответствующих работ, что в будущем обеспечит рациональное использование сторонами выделенных им нежилых помещений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости дополнения решение указанием о возложении расходов по переоборудованию спорных нежилых помещений на Плеханова С.М. и Шафигуллину К.А. в равных долях.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее:

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении").

В силу требований ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Соглашаясь с предложенным экспертом вариантом раздела нежилых помещений, представленным в заключении N139/11-19, суд первой инстанции указал в решении, что при данном разделе в помещениях, выделенных истцу и ответчику, будут отдельные входы/выходы, что будет иметь значение при использовании сторонами выделенных помещений в будущем, с учетом того, что стороны использую нежилые помещения в разных целевых назначениях.

Возражая относительно предложенного экспертом варианта, Шафигуллина К.А. указывала на то, что данный вариант предусматривает передачу входной группы в здание и лестницы в собственность Плеханова С.М, в связи с чем она будут лишена доступа в выделяемые ей помещения. Аналогичные доводы заявлялись представителем Шафигуллиной К.А. и в суде апелляционной инстанции. Однако данным возражениям судом первой и апелляционной инстанции оценка не дана.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Так, согласно исследовательской части экспертизы (л.11 заключения, т.1, л.д.218) нежилое помещение расположено в отдельно стоящем торгово-офисном здании и занимает часть помещений первого, второго и подвального этажа. Главная входная группа нежилого помещения расположена по пер.Энергетиков со стороны набережной Габдуллы Тукая. Также имеется второй вход/выход, расположенный с фасадного входа в торгово-офисный центр по пер.Энергетиков.

Предложенный вариант раздела нежилых помещений представлен в Приложениях 8, 9, 10 к заключению экспертизы (л.53, 54, 55 заключения, т.1, л.д.260, 261, 262). При этом графический материал раздела нежилых помещений, представленный в вышеуказанных Приложениях, не содержит отображения второго входа/выхода, расположенного с фасадного входа в торгово-офисный центр по пер.Энергетиков.

Судом первой инстанции не учтено, что предложенный вариант раздела нежилых помещений предусматривает передачу входной группы нежилого помещения и лестницы в собственность Плеханову С.М, при это данным вариантом не предусмотрена передача второго входа/выхода в собственность Шафигуллиной К.А. и не определен вариант устройства входной группы в её помещения.

Согласно плана расположения помещения, содержащегося в выписке из ЕГРН от 16.07.2019 года N (т.1, л.д.186) вход в здание примыкает к помещению 30, которое в собственность Шафигуллиной К.А. не передано. Однако судом первой инстанции не установлено имеется или нет возможность организовать доступ в помещения Шафигуллиной К.А. через данный вход.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Е.С. Речич